Innehållsförteckning:
Video: The One Question I Never Wanted, Under Monetized Athletes & Professor Vee | #AskGaryVee Episode 222 (September 2024)
Med Essential-grundaren och Android-skaparen Andy Rubin som lämnar sin överkapitaliserade telefonstart idag är mobiltelefonstillverkaren förmodligen död, även om den redan kämpade.
Som ett resultat, att avgå från hans företag ser ut som en extrem reaktion, vilket förmodligen betyder att det finns mer till historien.
Men om något, bör detta ta en lång hatpin till den mysiga riskkapitalistiska kulturen för att finansiera karismatiska män snarare än tvingande produkter. Tidigare i år samlade Essential 300 miljoner dollar utan att försöka mycket hårt, från en blandning av lokala och globala investerare som tydligt lockats av Rubins namn. Den finansieringen var groteskt oproportionerlig med de påstådda 5 000 telefonerna som Essential har sålt genom sin huvudsakliga transportpartner, Sprint, enligt Bay Street Research.
Essentials mer ambitiösa plan har under tiden inte realiserats alls. I maj sa företaget att det utvecklade Ambient OS, ett "API för ditt hem", samt en smart högtalare som heter Essential Home (ovan). Sex månader efter tillkännagivandet är Essential Home fortfarande ganska ånga.
Företaget har goda idéer, men exekveringen är svår och det ser ut som att Essential inte har kört. Jag säger inte att det inte borde ha finansierats, men det finns ett stort gap mellan "borde inte ha finansierats" och "samlat in 300 miljoner dollar utan svett."
En mer skonsam finansieringshöjning, som inte är kopplad till Rubins personlighetskult, kan ha gjort Essential till ett mer försiktigt, realistiskt företag. Kanske skulle det ha tänkt bättre på att släppa en telefon på den smärtsamma svåra amerikanska smarttelefonmarknaden och i stället fokusera på dess spännande smarta hemkoncept. En av riskerna med överfinansiering försöker göra för många saker på en gång.
Vem är människorna med idéerna?
Som HTC: s kreativa laboratoriesjef Drew Bamford förklarade på min Twitter, erkänner VC: er "att de oftast finansierar människor inte idéer."
Det har skrivits mycket om hur VC: er verkar bara fortsätta att doppa i samma, begränsade brunn av grundare; främst killar som bor i norra Kalifornien och redan känner människor i branschen. Enligt Pitchbook var 91 procent av USA: s grundläggande tekniska startpersoner mellan 2010 och 2014 män, och när toppen startade 2011 kom mer än 1 600 nystartade företag från Kalifornien, i motsats till en patetisk 130 i Washington State och 140 i Texas, för att använda två andra stater med stora tekniska industrier.
Detta beror inte på att kvinnor eller människor utanför Kalifornien inte är företagande. Med hjälp av Kauffman-stiftelsens bredare definition av "nya företagare" i USA var 39 procent kvinnor 2016. Organisationen rankar San Francisco Bay Area sjätte och sjunde i entreprenörskap bland stora tunnelbanor, inte först. Startups växer snabbare i Minneapolis. Små företag skalar snabbare i Columbus.
Det finns bra skäl till varför teknisk finansiering är koncentrerad till Bay Area, naturligtvis; det finns mycket talang och expertis där. Branscher har nav. Men den tekniska startindustrin har nyligen drabbats av flera anfall av ton-dövhet när det gäller att hantera åsikter, preferenser och till och med lagar på platser utanför bubblan (Hello, Bodega och Uber). Att öppna upp för ett bredare utbud av grundare baserat på deras produktidéer, inte på vem de känner eller deras branschlegende kan hjälpa till.
Det finns ett gammalt talesätt från president John Adams om hur USA borde ha en "regering av lagar och inte av män." Personlighetskulter är inte meritokratiska, och stormänsteorin om historien - eller teknikindustrin - skapar bara anhängare för stora fall. Den tekniska världen bör vara en av produkterna, inte av människor.
Rubin hjälpte till att skapa ett fantastiskt operativsystem i Android, men det finns tusentals stora, okända innovatörer där ute som bara väntar på deras chans. Stora namn bör inte vara väsentliga för att få en start från marken.
