Hur trasig är college och kan vi fixa det? | william fenton

Det finns två berättelser som vi kan berätta om USA: s högre utbildning. I det första står offentliga två- och fyraåriga högskolor inför ökade kostnader för studenttjänster, 20 procent mindre statligt stöd än de fick innan lågkonjunkturen och en underskott som de överför till studenter, som nu examen med i genomsnitt $ 30.000 i skuld. I den andra berättelsen har dessa institutioner innehöll kostnader, hållit utbildningsökningar på inflationsnivåer, samtidigt utökat tillgången till utbildningen och ökat utbildningsnivån. Så vilken är det? Svaret är, som ofta är fallet i mina kolumner, det beror.

Högre utbildning är något av en hydra, även om den metaforen förutsätter en delad kropp som inte nödvändigtvis existerar. Medan högskolor och universitet har utvecklat en uppsättning delade referenser - Associates, Bachelors and Masters-grader - fortsätter gymnasieexaminerar gymnasieskolor via en svimlande mängd institutioner, från community colleges och coding boot camps till privata liberala konsthögskolor och offentlig forskning universitet. När jag började min universitetssökning förstod jag inte sådana skillnader, och om jag hade gjort det, kanske jag hade valt en annan väg. Många av subtiliteterna inom högre utbildning antas antingen eller, sämre, höljda i mysterium, från läroplanskrav och ekonomiskt stödberättigande till skillnaden mellan subventionerade och osubsidierade studielån. Kort sagt, medan amerikanska högskolor och universitet klarar många saker bra, har högskolorna stora problem.

Vid NY EdTech-veckan sammankallade en panel ett halvdussin ledare för ideella ideella organisationer, vinstdrivande och traditionella universitet för att få en enkel fråga: hur trasigt är college? Konversationen var rik och vidsträckt, med hänsyn till kostnadsöverväganden och tillgång till teknikens roll i omvandlingen av högre utbildning. Den här veckan vill jag använda några av den konversationen - och mina efterföljande samtal med paneldeltagare - för att reta ut nyanserna i sessionstiteln och för att börja fundera över vad som kan göras för att förbättra högre utbildning.

Vilken högskola är trasig?

Konversationer om högre utbildning tenderar att fokusera på de mest prestigefyllda universiteten, trots att de flesta amerikaner bedriver gymnasieutbildning genom mycket olika institutioner med mycket olika begränsningar. I vår korrespondens framhöll panellisten Kevin Guthrie, ordförande för Ithaka S + R, att forskningsuniversitet tenderar att få mest uppmärksamhet från media och allmänheten.

"En av de saker som är mycket svårt med en konversation om detta ämne är att" post-sekundär community "är oerhört mångfaldig, " förklarade Guthrie. "Det finns forskningsinstitutioner, institutioner som vill vara forskningsinstitutioner, undervisningsinstitutioner, fyra år, två år, etc. etc. Så ofta kommer vi att ha en konversation om högre utbildning och människor kommer att prata om olika delar av systemet alla på samtidigt."

När jag pratade med moderatoren Doug Lederman, en av grundarna av Inside Higher Ed, var Lederman den första som medgav att vissa högskolor klarar sig bra. "Det är ganska svårt att titta på Williams och säga att det är trasigt, " konstaterade han. "Du kan säga att det inte är optimalt. Men om det vill, kommer Williams att vara i 100 år, och i stort sett oförändrad."

Prestigefyllda privata högskolor och universitet möter utmaningar - utmaningar som jag inte tänker undanröja - men jag tycker att det är viktigt att fokusera om samtal om högre utbildning på offentliga institutioner och högskolor av tre skäl: för det första är det dessa fordon som majoriteten gör av studenter som bedriver högre utbildning; för det andra är de till stor del ansvariga för ökningen av utbildningen efter gymnasiet. och för det tredje får de mest prestigefyllda universiteten riklig uppmärksamhet någon annanstans.

För vem är college bruten?

Som jag föreslog tidigare är panelen - att högre utbildning är trasig - i sig självt ett argument. Lederman förklarade hur titeln skiftade från det anklagande (Who Broke College?) Till utvärderande (How Broken is College?) Under planeringsprocessen. Den mer intressanta frågan, och en fråga som Lederman retade i sina inledande kommentarer, är, på vilka sätt och för vem är universitetet trasigt?

Till denna fråga erbjöd Stella Flores, docent vid NYU Steinhardt Institute for Higher Education Policy, kanske det mest direkta svaret: "Elefanten i rummet är att högre utbildning inte är trasig för de rika." Genom att säkerställa (avsevärt) högre livslängd och ge tillgång till ett "homogent nätverk som reproducerar fördelar", återför landets mest prestigefyllda skolor rikedom och status för de privilegierade. (Ett påstående som till stor del bekräftas av Janet Yellen, ordförande för Federal Reserve, i sitt nyligen påbörjade tal från University of Baltimore.) Svårigheten, som Flores ramar in, är att högskolor och universitet upplever en dramatisk tillväxt av underrepresenterade studenter, som de inte var utformad för att tjäna. Detta är ett problem för både institutionerna och de mekanismer som finansierar dem.

Varför är college trasig?

Medan panelen tillhandahöll många olika föreskrifter för sjukdomarna i högre utbildning, fanns det en punkt om enighet: Erosionen av offentlig finansiering är starkt ansvarig för undervisningen. Stater investerar kumulativt 10 miljarder dollar mindre i offentliga institutioner än de gjorde för åtta år sedan - allt medan de förväntar sig samma studenttjänster.

En del av dessa kostnader kan ingå i tekniska kostnadsbesparingar. När jag frågade panelisten Wallace Boston, VD för American Public Education, hur hans institution lyckades undvika att öka grundutbildningen de senaste 15 åren, gav Boston ett beundransvärt specifikt svar: de utvecklade ett homebrew-system för att automatisera inskrivning, rådgivning och rådgivning; omfamnade e-böcker och OER-läroböcker (t.ex. OpenStax, som jag har skrivit om tidigare); och skiftade från en egen till en öppen källkod för lärningshantering. Med undervisningskostnader som bara utgör en femtedel av universitetskostnaderna (nämligen på grund av kompletteringen) utgör teknik, tjänster och support en stor del av både kostnader och besparingar.

Men låt mig vara tydlig: det främsta skälet till att offentliga högskolor och universitet står inför dessa svåra val beror på att statliga och lokala myndigheter har valt att investera mindre i högre utbildning, en trend som accelererade med lågkonjunkturen, men började 40 år tidigare. Detta är inte något nytt problem, utan produkten av decennier av politiska val. När jag pratade med panelisten Peter Smith, professor vid University of Maryland University College, talade han med de vidsträckta konsekvenserna, förankrade i sin erfarenhet av både högre utbildning och politik. (Smith har tjänat sin hemstat, Vermont, som en statlig senator, löjtnantguvernör och kongressledamot.) "Minskningen av statligt stöd, proportionellt under de senaste 20 åren, är en tragedi för ekonomisk utveckling i stater, " han förklarade.

Hur förbättrar vi högskolan?

Att ta itu med de utmaningar som offentliga universitet och samhällskolor står inför handlar inte bara om att bevara enskilda institutioner utan skydda den sociala rörligheten och den ekonomiska vitaliteten de möjliggör. Det är emellertid lättare att sätta skala på bästa praxis än gjort eftersom USA: s högre utbildningssystem är mindre ett system än en lös koppling till högskolor och universitet. Som Lederman uttryckte, "Det är svårt att få systemisk rörelse när du inte har ett system."

Inom universitet är belöningsstrukturen inte utformad för att stödja överföring av goda idéer över universitet. "Institutionen är konstruerad på ett annat sätt", förklarade Guthrie. "Fördelen är att fakulteten kan fokusera på sitt arbete. Utmaningen är att de inte nödvändigtvis arbetar för att göra sin undervisning mer effektiv eller billigare." Bridget Burns, verkställande direktör vid University Innovation Alliance, uttryckte det kanske mest kortfattat: "Belöningen för högre utbildning stimulerar individuellt beteende snarare än kollektiv handling."

Hur förmedlar vi då goda idéer - möjligheter till effektivitet samt metoder för att göra klasser mer engagerande, program mer konsekvent, examensbehov mer överförbara - över en institution och till andra jämförbara institutioner? Lederman pekade på högskoleföreningar (t.ex. Great Lakes Colleges Association) och disciplinära föreningar (t.ex. Modern Language Association) som historiskt effektiva organisationsprinciper. Guthrie markerade TPSEMath, som försöker utveckla matematikplaner som anpassar sig till tillämpad användning. Boston föreslog Lumina Foundation, som har sponsrat Degree Qualifications Profile, en uppsättning generiska kompetenser med evidensbaserad bedömning.

I samband med konsortier och föreningar kan tekniken visa sig vara ett mindre medel för att underlätta en systematisk förändring. Se inte längre än online-utbildningssatsningar, som jag har spillt lite bläck för att upptäcka gränserna för teknisk utnyttjande. Som Lederman uttryckte: "Utbildning handlar om process och erfarenhet, inte bara innehåll. MOOC: er har till stor del misslyckats eftersom de handlar om innehåll, när utbildning är en process." Men där MOOC har misslyckats kan andra tekniker blomstra: big data, särskilt studentanalys, kan stödja mer institutionell forskning som i sin tur främjar spridningen av effektiv pedagogik. Så här rotade klassrummen rotade.

Till skillnad från den populära uppfattningen har högre utbildning en lång historia av förändringar. Fråga alla som har anmält sig till ett distansutbildningsprogram, vare sig det är ett online-förlängningsprogram eller det 1900-talets antecedent, en korrespondenskurs. Och det finns ingen anledning att misstänka att högskolor och universitet inte kommer att fortsätta att förändras. Lederman konstaterade på sina årtionden i branschen: "Detta är inte den första stora ekonomiska oron under vilken högre utbildning har gjort sorg. Det är en korrigering, inte en katastrof."