Video: Vad händer när robotarna tar över ditt jobb? (September 2024)
Under det fantastiska tecknade rymdåret 2062 tjänade den animerade patriarken George Jetson sitt liv genom att trycka på en enda knapp hela dagen för Spacely Space Sprockets Corporation. Det här är faktiskt ganska konstigt när du tänker på hur intelligenta robotar i den framtida världen hanterade alla slags komplicerade uppgifter. Så varför ersatte inte Mr. Spacely (George's griniga och sparsamma chef) bara George med en lönefri robot?
Medan Hanna och / eller Barbera misslyckades med att fullständigt utplåna sin vision om det futuristiska tecknadslivet, ställer de oavsiktligt en intressant fråga: När våra robotvänner fortsätter att utvecklas och ta på sig nya uppgifter, vad ska mänskliga arbetare komma? Svaret kanske deprimerar dig.
I stor del av allmänhetens fantasi är det att ersätta en robot (AKA "teknisk arbetslöshet") något som bara hotar arbetare med blå krage längs monteringslinjen. Det är verkligen en stor del av historien, och en som vi har sett hända under årtionden. Men det finns en annan intressepunkt som många kolbaserade livsformer kan vara helt oförberedda för, särskilt hur uppgifter som är förknippade med vitkrage, högskolautbildade yrken blir allt mer utbytbara med teknik. Om den processen tar fart, vart ska mänskliga arbetare gå?
Ford är särskilt försiktig med ett underfält av AI, känt som maskininlärning, vilket gör att programvara kan anpassa sig till nya situationer som det inte specifikt programmerades för (det är hur Pandora väljer vilken låt som ska spelas nästa eller hur en självkörande bil kan manövrera runt ett trafikscenario som det aldrig har stött på tidigare). Om denna kraftfulla nya teknik utvecklas med en Moore-lagliknande acceleration kommer det att finnas mycket få uppgifter som en dator inte kan hantera.
Genom Fords egen erkännande garanteras inte massteknologisk arbetslöshet, men han har fortfarande lyckats presentera ett mycket övertygande (om alarmerande) fall med stöd av välutforskad ekonomisk och teknisk analys. Ingen vet hur framtiden kommer att spela ut, men mänskligheten skulle vara dumt att inte åtminstone hålla ett öga på sina icke-känsliga medarbetare.
PCMag: Hur skulle du definiera termen "teknisk arbetslöshet?"
Ford: Det är en benämning som uppfanns av John Maynard Keynes redan på 1930-talet och vad det innebär är strukturell arbetslöshet genom tekniska framsteg.
Vanligtvis uppfattas det som ett tillfälligt fenomen. Det har betraktats som mer av en färdighetsmissanpassningsfråga som händer när tekniken kommer framför arbetarnas kapacitet och det tar tid för dem att lära sig om och anpassa sig till de nya möjligheterna.
Jag antar att det jag gör är att vi är på väg till vad som kan vara en permanent teknisk arbetslöshet eftersom maskinernas kapacitet kommer att överstiga vad många människor någonsin kan göra.
PCM: "The Luddite fallacy" är en term som ekonomer har använt för att bagatellisera rädsla för att tekniken kommer att ta alla jobb. Och den uppsägningen har främst validerats av de senaste 200 års framsteg. Varför tror du inte att det håller upp den här gången?
Ford: Den traditionella ekonomens förklaring till den ludditiska missfallen är denna: Om du tar en viss industri och automatiserar den kommer det att bli färre jobb som gör widgets. Men det betyder också att widgetar plötsligt blir väldigt billiga, så att de som köper widgets har mer pengar att spendera på andra saker. Och som ett resultat av detta kommer andra branscher att öka och dessa industrier kommer då att anställa fler människor. Så på sikt kommer sysselsättningen att studsa tillbaka.
Och historiskt sett så har det fungerat. Argumentet jag gör är att jag tror att vi når en böjningspunkt. Specifikt hur maskiner - algoritmer - börjar ta upp kognitiva uppgifter. I en begränsad mening börjar de tänka som människor. De börjar verkligen komma in på den grundläggande förmågan som skiljer oss ut som en art. Denna kapacitet är mycket begränsad just nu, men den blir definitivt bättre.Den andra saken är att det är så allestädes närvarande. Vanligtvis förklaras i termer av specifika branscher eller i vissa segment som jordbruk. Jordbruket blev mekaniserat och miljoner jobb försvann. Men det berodde på tekniker som var specifika för den branschen. Det fanns resten av ekonomin för att ta upp dessa arbetare - så de flyttade från jordbruk till tillverkning och senare flyttade de från tillverkning till tjänster.
Och nu har vi den här informationstekniken som är mycket mer bredbaserad. Det är överallt. Det kommer att invadera hela ekonomin, så det finns inte riktigt en säker fristad för arbetare. Ta det tillsammans med det faktum att vi har en fortsatt acceleration i teknik som bevisats av saker som Moores lag. Så sätt ihop alla dem och det finns en ganska stark indikation på att vi tittar på något helt annat än vad vi har sett historiskt.
PCM: Vad skulle du säga till personer som futuristen Ray Kurzweil eller XPRIZE-grundare Peter Diamandis som förutsäger många av samma saker som du gör, men är mycket mer optimistiska för framtiden. Automation gör kostnaden för varor och tjänster billigare, så ger det inte friheten att inte arbeta och fortfarande överleva?
Ford: Det är helt klart sant. Men du måste ha en inkomst. Föreställ dig en framtid där mat kostar en dollar, men din inkomst är noll. Var kommer du att få dollarn ifrån? Du kommer att behöva en inkomst.
Om du tittar på den genomsnittliga familjebudget och vad du verkligen behöver spendera pengar på kommer många av dessa saker att tömmas snabbare än andra. Om du till exempel behöver bostäder i San Francisco finns det inte många bevis för att teknik kommer att göra det billigare. Vissa saker begränsas av markbrist eller av de allmänna tillgångarna i ekonomin och så vidare - de drivs inte riktigt av produktionskostnaderna. Sjukvård är ett annat område - vi kan hoppas att det blir billigare, men det finns inte mycket bevis på att teknik kommer att göra det billigare när som helst snart. Samma sak med högre utbildning. Det finns många områden där vi inte kommer att se en prisnedgång snart. Många människor skulle förmodligen se sina inkomster kollapsa innan vi ser kollaps i kostnader.
PCM: Du gör inte för mycket i prognoser i boken, men kan du parkera en tidsram för när du förväntar dig att dessa problem skulle uppstå?
Ford: Jag tenderar att tro att detta kommer att bli en riktigt stor fråga inom 10 till 20 år. Och med det menar jag tiden då detta kommer att bli mer uppenbart. Oavsett om det betyder att vi har enorm arbetslöshet kommer trenderna att bli mer uppenbara.
Baserat på de teknikorienterade människorna jag har pratat med kan det spela det konservativt. Jag har pratat med personer som arbetar med maskinlärande som tror att den stora störningen kanske bara är fem år bort. Men å andra sidan, även om det är 30, 40, 50 år bort, är det fortfarande en enorm fråga som vi måste börja förbereda oss för.
PCM: En möjlig lösning på teknisk arbetslöshet som du och andra pratar om är en universell grundinkomst. Vilket är ditt bästa argument mot de oundvikliga knäskritiken av "socialism?"
Ford: Jag stöder någon gång i framtiden. Jag vet inte om det är praktiskt nu. Vissa tror att det är det - det finns vissa organisationer där ute som tycker att vi borde ha det nu. Ja, det reflexiva svaret på det är att det är socialism eller en massiv expansion av välfärdsstaten. Men som jag försöker förklara i boken har det funnits många konservativa och libertarianer som stöder denna idé. Det är verkligen inte socialism - det är verkligen tvärtom.
Socialism handlar om att regeringen ska ta över ekonomin, äga produktionsmedel och - viktigast av allt - planera ekonomin och fördela resurser. De kanske nationaliserar industrier på ett sätt som är avsett att skapa arbetstillfällen och därför göra saker mindre effektiva - jag menar, det är vad socialismen handlar om. Och det är faktiskt motsatsen till den garanterade inkomsten - idén är att du ger människor tillräckligt med pengar för att överleva och sedan går de ut och gör sina saker. De kan gå ut och delta på marknaden precis som de skulle göra om de fick pengarna från ett jobb. Det är faktiskt ett fritt marknadsalternativ till ett säkerhetsnät.Tanken är att det ska finnas ett golv. Först skulle jag tro att det inte skulle bli riktigt generöst. I verkligheten skulle du behöva fasa in det på en relativt låg nivå. Du skulle skapa ett golv så att människor skulle kunna överleva, men om de arbetar ovanpå så tar du inte bort allt de tjänar för då kommer de inte att göra någonting. Det är verkligen viktigt att utforma det på ett sådant sätt.
I boken talar jag om The Peltzman Effect, som förklarar hur när du ger människor mer av ett säkerhetsnät, de tar mer risk - det är en mänsklig beteende som vi har sett det på många områden och jag tror säkert skulle utvidga till det ekonomiska området. Om vi ger människor ett grundläggande säkerhetsnät, skulle de sannolikt ta större risk. Om du visste att din inkomst garanterades att inte sjunka under en viss nivå skulle du vara mer villig att lämna ett jobb och starta ett företag eller något liknande. Så det är en del av uppsidan av en garanterad grundinkomst - om det är ett väl utformat program kan det faktiskt göra hela ekonomin mer entreprenöriell än den är nu.
PCM: Vilka råd skulle du ge till någon att uppfostra ett litet barn för att förbereda dem för framtiden?
Ford: Det är svårt att ge ett bra svar. Det konventionella svaret är att du vill investera i utbildning och se till att de har den bästa möjliga utbildningen och att de har mycket flexibilitet. Mer än att lära sig färdigheter är det viktigt att lära sig att lära sig. Oavsett om du köper in den här saken eller inte, kan vi alla komma överens om att saker går snabbare. Även om det visar sig att det inte är sant och det kommer att finnas tillräckligt med jobb i framtiden, tror jag att de flesta skulle komma överens om att arbetstillfällen kommer att förändras.
Många jobb kommer att förångas och kanske många nya jobb skapas. Men saker kommer att gå extremt snabbt. Jag tror att bara ha en livslång kärlek till att lära sig skulle några av de viktigaste sakerna du kan ge dina barn. Oavsett om man ber dem att studera detta eller det, är nyckeln att säga dem att köpa in hela utbildningen och hur viktigt det kommer att bli i framtiden.
PCM: Tror du att AI är något att vara försiktig med som Elon Musk eller Stephen Hawking eller tar du upp människor som Peter Diamandis som tror att det kommer att vara någonstans mellan godartad och hjälpsam.
Ford: Det är svårt att säga. Jag skulle verkligen inte avfärda vad Musk och Hawking säger. Jag tror att det potentiellt är en verklig oro. Jag pratar med många människor som gör denna typ av forskning med AI och de flesta av dem är inte alltför oroliga för detta när som helst snart. Jag tror att de är ganska ödmjuka när vi befinner oss nu med teknik och tror att verkligheten hos en maskin som kan vakna upp och skada oss är minst ett årtionde. Min tendens är att uppmärksamma den omedelbara ekonomiska effekten. Den specialiserade tekniken som kommer att påverka jobb, snarare än detta existentiella hot från artificiell intelligens. Men jag skulle inte avfärda dessa problem som dumma eller omöjliga.
PCM: Din bok är super dyster. Jag kände mig riktigt dålig när jag läste den. Kan du ge någon form av silverfoder?
Ford: Det är bara dyster eller deprimerande om du tänker på politiken. Om vi kan göra lämplig anpassning och genomföra något som en garanterad grundinkomst, kan du föreställa dig ett mycket utopiskt resultat där ingen skulle behöva göra ett farligt jobb eller ett tråkigt jobb eller ett jobb som de hatar. Den som tittar på den politik som behövs för att genomföra en garanterad inkomst kan lätt bli avskräckt. Men vem vet vad framtiden har? Attityder förändras. Jag tror att det finns hopp om att vi i slutändan kan möta den utmaningen.
