Nätneutralitetshysterin | john c. dvorak

Uppstyret över så kallad netneutralitet är ganska konstigt och har förvandlats till den slags masshysteri som jag inte har sett i teknikvärlden någonsin.

Det härstammar från en övertygelse om att utan någon slags lag eller regeringsedikt kommer de onda ISP: erna - främst Comcast - att gå ur deras sätt att skruva kunder genom att öva på alla slags djävul. Det inkluderar nätverksfavoritism för sina egna produkter (som NBC-programmering) och trafikprioritet för alla andra som kommer att hosta upp tillräckligt med extra kontanter för att få föredragen behandling på dess ryggradsnätverk.

Analogierna om denna möjlighet kommer från Al Gore-dagarna i den så kallade "Information Superhighway." Vi får hastighetsbultar och snabba körfält och vägtullar och vem vet vad mer. Och varför skulle Comcast göra det i första hand? Det är ett ondt företag. För det kan det .

Så… varför har det inte gjort det redan? Ingen kan verkligen svara på det, förutom att säga att några icke genomförbara FCC-principer, som föreslogs för år sedan, används för att hindra korrupta metoder.

Det som hände exakt för att utlösa den nyfiken galenskapen var Netflix betalande för att få ett bättre peering-arrangemang med Comcast för att snabba på sina filmer till den krävande konsumenten. Det verkar som att Netflix snarare skulle använda de privata höghastighetsryggraden som ägs av Comcast och Verizon snarare än att använda det offentliga Internet som flödar genom utbytespunkter som Mae-East eller Mae-West.

Netflix och tydligen allmänheten tycker att denna speciella routing, som tuggar upp bandbredd som galen, särskilt med ett företag som Netflix, bör ges fritt bara för att det är där.

Den grundläggande idén är att den här biten, Netflix, ska skaka in degen och Comcast (och andra) måste suga upp den och vända på sina privata nätverk på begäran. Varför? För det här är vad det "öppna" Internet handlar om. Lika tillgång för alla som kommer. Alla paket är lika. Och eftersom vi tror att Internetleverantörerna med säkerhet kommer att bryta mot dessa principer om de ges en chans måste regeringen engagera sig och reglera Internet för att skydda allmänheten.

Efter åratal av rädsla för att regeringen kommer att ta kontroll över Internet ber alla nu dem att göra det. De två liberala kommissionärerna på FCC sa ganska mycket att problem kommer och regler måste införas. Detta förebrottstänkande kommer att resultera i reglering som kommer att komma in på allt.

En av de tre principerna som listas i förhandlingsförslagen som antogs av FCC är orden "juridiskt innehåll." Detta hoppade ut när jag såg det. Vem kommer att bestämma vad som är lagligt och vad inte? Dessa saker löses alltid av förvaltningsdomstolar. Någon bestämmer bara. Jag kan garantera att allmänheten aldrig skulle ha hört talas om Edward Snowden om FCC-reglerna var på plats. De stulna filerna skulle anses olagliga. Senatorer skulle fråga varför detta material till och med finns på Internet, skyddat av regler för netneutralitet eller inte. Filerna skulle censureras av nationella säkerhetsskäl. Samma med Wikileaks; det skulle anses olagligt och inte tillåtet.

Det är så allt detta slutar. Du får din Netflix och får din binge tittning. Men du får inte något som kritiserar regeringen. Detta är inte paranoid, det är logiskt efter att ha bevittnat reaktionen på Snowden-avslöjningarna. Det fanns inga ursäkter för den amerikanska allmänheten om vad som i huvudsak är orättlöst trådtappning och övervakning av medborgarna. Ingen. Faktum är att tjänstemän stolt fortsatte. Det enda problemet, när det gäller dem, var Snowden och läckage själva. Hur kan det förhindras i framtiden?

Reglera nätet, det är så.

Detta förklarar också varför Yahoo, Google och Microsoft alla är med på denna idé. De förlorade affärer på grund av Snowden-läckorna. Det här är inte bra. Vad kan man göra för att förhindra det? Regeringens reglering, licensiering, censurering och skydd av allmänheten.

Idén att alla paket är lika kommer att gå vid vägen när FCC tar över. Det är en röd sill ändå. Alla paket har aldrig varit lika, och inte heller. Röst- och videopaket måste prioriteras framför textpaket av uppenbara skäl för servicekvalitet. Tror någon att en kirurgisk operation med fjärrkontroll som kontrolleras över nätet när någons liv står på spel borde ha samma prioritet som en kattvideo? Vem tänker på det sättet?

Skulle det vara dåligt om det medicinska företaget som använder denna teknik betalade extra för nästan realtid-anslutning? Eller borde vi alla gråta foul?

Nätneutraliteten, öppet internet, alla paket-lika debatt kan rasa allt den vill. Jag bryr mig personligen inte om hur det löses. Jag ser inte internetleverantörerna som onda kryper. Varför göra affärer med dem om de är det? Regeringen har å andra sidan en mycket större hand i fickan än Comcast. Baserat på Snowden-avslöjningarna är det inte att lita på. De har inte gjort någonting för att få förtroende med oändliga taktiker för att skrämma allmänheten med terrorismscenarier som en ursäkt för att missbruka makten. Nu vill vi ge FCC mer jurisdiktion än det redan har gjort. En bröstvårta visas på en Super Bowl-halvtidsshow och de går ballistiska. Du vill inte ha dessa människor någonstans nära Internet.

Allmänheten kan hitta många sätt att straffa ett företag som missbrukar sina privilegier. Denna situation bör inte eskaleras så att FCC har något att göra med det.

Du kommer se.