Snabbläka antivirus pro 17 granskning och betyg

Snabb, namnge tre populära antivirusprodukter. Om din lista inkluderade Baidu, Qihoo 360 eller Quick Heal, är du förmodligen i Kina eller Indien. Dessa leverantörer är enorma i Asien men mycket mindre kända i väster. Min senaste recension visade att Quick Heal, åtminstone, förtjänade sin otydlighet. Jag är glad att säga att Quick Heal AntiVirus Pro 17 är mycket bättre än den version jag granskade för nästan två år sedan. Trots det finns det områden och funktioner som kan använda ännu mer förbättringar.

På senare tid har jag observerat att en hastighet för ett års antiviruslicens för en enhet verkar vara cirka 39, 95 dollar. På grundval av detta är Quick Heals $ 30-prenumeration ett fynd. För $ 60 får du ett trelicensabonnemang.

Vem som helst kan ladda ner en 30-dagars testversion av programmet. Den första nedladdningen är bara ett stubb som laddar ner den senaste versionen av själva programvaran och automatiskt väljer 32-bitars eller 64-bitars efter behov. För att uppgradera till en betald version anger du din licensnyckel på sidan Om. Quick Heal vill veta en hel del om dig. Förutom en e-postadress vill den ha ditt fulla namn, ett telefonnummer och ditt land, stat och stad. Att välja land och land från en rullgardinslista är vanligt, men jag blev förvånad när jag valde Kalifornien fick nästa post att visa en lista över varje stad i Kalifornien.

Omedelbart efter installationen uppmanas du att ansluta till Quick Heal Remote Device Management. Du skapar ett onlinekonto med din e-postadress och ett lösenord och anger produktnyckeln igen. Sedan slår du på funktionen inom Quick Heal, som ger dig ett engångslösenord som måste anges tillbaka i onlinekonsolen. Detta komplicerade handskakning kan vara lite skrämmande för neophytanvändaren. Hur som helst är kontot Remote Device Management bara riktigt användbart för mobila enheter.

Komponenterna i programmets huvudfönster har inte förändrats, men de är färgade och arrangerade något annorlunda. Du ser fortfarande ett stort banner som rapporterar systemets säkerhetsstatus över fyra paneler som representerar Filer och mappar, e-postmeddelanden, Internet och nätverk och externa enheter och enheter. En nyhetspanel visas nu längst ner med länkar till utbildningsartiklar om säkerhet.

Blandade labresultat

När jag granskade den tidigare versionen av Quick Heal såg den upp i nästan ingen av de laboratorietester jag följer. Saker har ändrats till det bättre sedan dess. Quick Heal fick certifiering för upptäckt av skadlig kod från ICSA Labs. Den här typen av certifiering skiljer sig från poängsatta laboratorietester. Om en säljares produkt ursprungligen inte uppnår certifiering, hjälper ICSA Labs säljaren att avhjälpa eventuella problem och uppnå certifiering.

Quick Heal finns nu också på radaren för experterna vid AV-Test Institute, som utvärderar antivirusprodukter på tre olika sätt. Naturligtvis mäter de hur effektivt antiviruset är att skydda mot infektion av skadlig kod. De betygsätter dess effekt på systemets prestanda. Och de beräknar en användbarhetspoäng som är högst när produkten uppvisar de minsta falska positiven (giltiga program eller webbplatser som flaggas som skadliga). En produkt kan tjäna 6 poäng i varje kategori; Quick Heal fick 5, 5 i vardera, totalt 16, 5 poäng. Det är anständigt, men i samma test Bitdefender Antivirus Plus 2017 tjänade Kaspersky och Trend Micro Antivirus + Security perfekta 18 poäng.

Resultat för labbtestresultat

Quick Heal deltar nu också i fyra av de fem testerna av AV-Comparatives som jag följer. En produkt som helt enkelt klarar ett av laboratorietesterna tjänar standardcertifiering. De som går utöver det minimum som krävs för att klara sig blir certifierade på Advanced eller Advanced + -nivån. Quick Heal fick Advanced + i prestandatestet och det statiska fildetekteringstestet. I ett test som mäter hur noggrant produkter rensar upp skadlig programvara som alla upptäcker tog Quick Heal en avancerad certifiering. Och i det viktiga dynamiska testet för hela produkten certifierades det på standardnivå.

Det här är inte dåliga poäng, men Avira Antivirus Pro 2016 tog en Advanced + -klassning i alla fyra av samma test. Bitdefender och Kaspersky Anti-Virus gjorde samma sak i alla fem testerna som jag följer. Sammantaget gjorde Quick Heal dock en mycket bättre visning än när jag granskade den sist.

Skanningsalternativ

En fullständig genomsökning av mitt vanliga rena system tog Quick Heal bara 36 minuter. Det är ganska snabbt med tanke på att det nuvarande genomsnittet är 45 minuter. Det slutförde en andra skanning på bara 7 minuter, vilket visade någon form av optimering under den första skanningen. Vissa produkter tar den optimeringen ännu längre. Till exempel, en repetitionssökning med F-Secure Anti-Virus 2016 avslutades på bara två minuter.

Du kan välja att bara söka efter skadlig programvara i minnet eller skanna en specifik enhet eller mapp om du föredrar det. För skadlig programvara som lyckas motstå den normala genomsökningen kan du välja en Boot Time Scan istället, antingen en fullständig genomsökning eller en snabb skanning av områden där skadlig programvara vanligtvis lurar. När du startar om systemet kommer den textbundna Boot Time Scan att börja med i början av startprocessen innan rootkits och andra ihållande malware-typer har haft en chans att ladda.

Det är alltid möjligt att skadlig programvara kan göra din dator oanvändbar, antingen av misstag, på grund av dålig kodning eller med avsikt att låsa dig tills du betalar en lösning. Quick Heal erbjuder skärmskåp i form av ett speciellt tangenttryck som kan bryta dig från vissa typer av skärmlåsning av ransomware. Men ibland kan du bara inte köra Windows eller inte köra Quick Heal. Det är där nöddisken kommer in.

Så snart du installerar Quick Heal bör du klicka på Verktyg-menyn och klicka på Skapa nöddiskett. En guide hjälper dig att ladda ner det senaste innehållet för disken och hanterar sedan uppgiften att skapa en startbar USB eller CD / DVD. Jag hade problem med att starta upp mitt testsystem från Emergency Disk, vilket inte är förvånande med tanke på att jag testar på en virtuell maskin. Det startade, men startade om igen om och om igen. Jag såg nog att veta att det startar in i en bärbar Windows-miljö, inte en Linux-variant.

På Verktygssidan finns också en separat AntiMalware-skanner som fokuserar på kantfall som spionprogram, adware, falskt antivirus osv. När jag körde den här skanningen slutade den på ett trice och rapporterade ingen skadlig programvara hittades.

Vissa slipups i borttagning av skadlig programvara

Jag fortsatte min testning genom att öppna mappen som innehåller min nuvarande uppsättning malware-prover. Quick Heal började plocka bort dem direkt, eliminerade 58 procent av proverna i sikte. Andra har gjort mycket bättre på det här testet. Till exempel dödade Check Point ZoneAlarm PRO Antivirus + Firewall 2017 81 procent av proverna som var synliga, och Trend Micro dök 94 procent av dem.

Därefter lanserade jag varje prov som överlevde den ursprungliga reningen. Var och en av dem lanserade och började åtminstone installera. Det är ganska annorlunda från min erfarenhet av McAfee AntiVirus Plus, som så noggrant avbröt exekveringen för de flesta av proverna att det fräste ut Windows, vilket orsakade ett "fil hittades inte" -fel. Quick Heal detekterade nästan alla prover under installationen, för en total detekteringsgrad på 94 procent. Det tillät dock hälften av dem som det upptäckte att plantera en eller flera program för körbara program i testsystemet. Dessa körbara filer drog ner sin poäng för skadlig programvara till 8, 5.

Resultatschema för blockering av skadlig programvara

För en annorlunda titt på Quick Heals förmåga att skydda mot skadlig attack, började jag med ett flöde av webbhotell med webbhotell från MRG-Effitas, webbadresser som inte är mer än en dag gamla. Jag startade varje och noterade om Quick Heal styrde webbläsaren från URL: n, eliminerade nedladdningen av skadlig programvara eller satt tomt och gjorde ingenting.

Av 100 verifierade webbhotell-URL-adresser blockerade Quick Heal 92 procent, nästan alla av dem genom att hålla webbläsaren någonsin nå URL-adressen. Det sätter det bland de bästa kandidaterna i detta test. Symantec Norton AntiVirus Basic blockerade 98 procent av sina utmaningsadresser och Avira blockerade 99 procent.

So-So Phishing-skydd

Samma skydd på webbnivå som avskyddar skadliga webbadresser tjänar också till att styra naiva användare från phishing-webbplatser, bedrägerier som försöker stjäla inloggningsuppgifter genom att imitera finansiella webbplatser eller andra säkra webbplatser. Faktum är att varningssidan som visas i webbläsaren är exakt densamma för en skadlig URL som för en bedräglig. Quick Heal var dock inte lika effektiv mot bedrägerierna.

Phishing-webbplatser är flyktiga eftersom de snabbt blir svartlistade och stängs av. Det stör inte bedrägerierna; de öppnar bara en annan falsk webbplats. Men det betyder att jag behöver de allra senaste phishing-webbadresserna för testning. Jag skraper nätfiskeorienterade webbplatser för att fånga webbadresser som har rapporterats som bedrägliga men som ännu inte har analyserats.

Diagram för antiphishing-resultat

Webbadressen för phishing är olika varje gång, och olika bedrägerier kommer och går. I stället för att rapportera hårda detekteringsgraden rapporterar jag skillnaden mellan produktens skyddsfrekvens och Nortons. Varför Norton? I åldrar har det konsekvent gjort ett riktigt bra jobb med att upptäcka de senaste phishing-bedrägerierna. Det slår nästan all tävling; Bitdefender, Kaspersky och Webroot SecureAnywhere AntiVirus är de enda senaste produkterna som överträffar Norton.

Quick Heal kom inte med i dessa produkter i toppnivån. I själva verket släppte det 32 ​​procentenheter efter Norton och 24 poäng efter det skydd som är inbyggt i Chrome. Det eked ut en fördel på 5 procentenheter jämfört med Internet Explorer och handfullt drubbat Firefox. På plussidan erbjuder den föregående utgåvan av Quick Heal inte ens phishing-skydd, så detta är ett stort steg upp.

Ojämn brandvägg

Den första utmaningen för någon tredje parts brandvägg är att den måste skydda systemet såväl som den inbyggda Windows-brandväggen. Quick Heal föll ner vid detta steg. Medan det stealth nästan alla mitt testsystem portar, lämnade den den all-viktiga HTML-port 80 vidöppen. Dessutom avslöjade en av mina webbaserade tester att det låter systemet svara på det som kallas ett pingeko, en teknik som används av malefaktorer för att promenera på Internet för offren. Det är ingen bra start.

Programstyrning är den andra huvudfunktionen i de flesta tredjeparts brandväggar. I Quick Heal är den här funktionen lite förenklad. Vissa inställningar är extrema. På låg nivå tillåter brandväggen bara all trafik. På Block-nivå blockerar det all trafik, inklusive Quick Heal's egen. Det finns också ett läge som endast tillåter internetåtkomst för kända och pålitliga program. När jag aktiverade det här läget utlöste inte någon typ av varning när jag försökte gå online med min handkodade små webbläsare. Det visade bara ett felmeddelande.

Mellan alla dessa ytterligheter finns brandväggsnivåer Medium (standard) och Hög. På medelnivå visar brandväggen ett meddelande när den upptäcker misstänkt inkommande nätverkstrafik. På hög nivå varnar den för misstänkt inkommande eller utgående trafik. Jag körde en handfull läcktestverktyg, men bara en av dem visade sig misstänksam nog för att utlösa en varning.

Intrusion Prevention System anses vara en separat funktion från brandväggen, även om de har liknande uppgifter. Jag såg det inte komma i aktion när jag träffade testsystemet med 30 utnyttjelser genererade av CORE Impact penetrationsverktyget. Antiviruskomponenten eliminerade dock nyttolasten för skadlig programvara för nästan hälften av utnyttjandena och identifierade de flesta av dem med namn.

Även om brandväggens skydd kanske inte är toppnivå, är det åtminstone tufft. Jag kunde inte hitta något sätt som en kodare för skadlig kod skulle kunna inaktivera skyddet. Väsentliga värden i registret är skyddade mot manipulation. Jag kunde inte hitta något sätt att döda de 12 olika processerna. På samma sätt härdades alla de nio viktiga Windows-tjänsterna som är associerade med detta program mot allt jag kunde göra.

Browser Sandbox

Enligt hjälpsystemet tillämpar Browser Sandbox "en strikt säkerhetspolicy för alla opålitliga och overifierade webbplatser" och kan "isolera alla möjliga infektioner." Jag hade svårt att se hur den här funktionen fungerar under min senaste recension, men jag grävde in igen och hoppades få förståelse.

Den här funktionen är som standard avstängd, och för att starta den kräver en omstart. Som standard visar den en grön kant runt alla Chrome-, Firefox- eller Internet Explorer-gränser som den skyddar. Du kan stänga av gränsen, men att se det är en bra påminnelse. Som standard öppnar det nedladdade dokument i en sandlådans miljö.

Du kan höja skyddsnivån genom att förbjuda webbläsaren från alla åtkomst till mappar som du definierar som konfidentiella, och du kan också förhindra att alla webbläsarrelaterade processer gör ändringar i skyddade mappar. För tester definierade jag Desktop-mappen som konfidentiell och ställde in den för att skydda dokumentmappen.

Jag laddade upp en liten textredigerare som jag skrev själv till Dropbox och försökte sedan ladda ner den till skrivbordet på testsystemet. Jag fick en varning om åtkomst nekad - Browser Sandbox på jobbet! Jag laddade ner filen till mappen Nedladdningar istället, startade den sedan och redigerade en textfil i mappen Dokument. Jag trodde att Quick Heal borde förhindra det, men det gjorde det inte.

Mina kontakter på företaget förklarade att Browser Sandbox mycket specifikt hanterar kod som körs i själva webbläsaren, till exempel en skadlig webbläsareutvidgning eller nedladdning av drivrutinen. Det lät inte webbläsaren ladda ner ett program till den skyddade mappen, men när programmet laddats ner var det inte under observation eller kontroll av Browser Sandbox. Den här funktionen kan skydda dig i vissa situationer, men den är inte densamma som den härdade webbläsarfunktionen i Bitdefender, Avast Pro Antivirus 2016 och andra.

Se hur vi testar säkerhetsprogramvara

Bonusfunktioner

Jag nämnde AntiMalware-skannern och Emergency Disk tidigare. Verktygssidan innehåller flera andra objekt som kan vara till hjälp, börjar med Hijack Restore. Det är inte ovanligt att skadlig program justerar systeminställningarna på sätt som gör det svårare att ta bort eller återställa webbläsarens hemsida och andra standardvärden till oönskat värde. Hijack Restore sätter tillbaka standardvärdena för webbläsarinställningar. Det kan också fixa en mängd problem med skadlig programvarukonfiguration, återställa åtkomst till Kontrollpanelen, Windows Update, Regedit, Task Manager och andra användbara verktyg.

Track Cleaner raderar spår av datoranvändning, till exempel senaste fillistor, tillsammans med kakor, cachefiler, historik och andra spår av webbsurfning. Den torkar MRU-listor för bland annat 7-Zip-, Acrobat- och Microsoft Office-program. Och det sveper bort surfspår för Chrome, Internet Explorer, Edge, Opera och Safari (men inte Firefox).

Nästan alla moderna skadliga program sprids via Internet, men det finns fortfarande några som använder infekterade USB-enheter som ett primärt eller sekundärt infektionsläge. Quick Heals USB Drive-skydd modifierar en USB-enhet så att även om en skadlig process fortfarande kan kopiera sig själv till enheten, kan den inte konfigurera sig själv för att starta automatiskt när enheten är ansluten. USB-vaccinfunktionen i Panda Antivirus Pro 2016 och K7 Antivirus Plus 15 fungerar på samma sätt.

Inaktiverad som standard påstår Anti-Keylogger att förhindra att dina tangenttryckningar fångas in. Jag testade att det inte fungerade. Jag stängde av antivirusskyddet för att ladda en populär gratis keylogger. Jag skrev några slumpmässiga söktermer i min webbläsare. Och jag upptäckte att keylogger helt fångade vad jag skrev. Hur som helst är tangenttryckning bara en funktion i dessa spionprogram. Den jag valde fångar också skärmdumpar, loggar chattaktivitet, registrerar webbplatserna du besöker, noterar vilka program du startar med mera. Jag är inte imponerad av den här funktionen.

Diagnos verktyg

De återstående tre verktygen är inte för dig. Rör inte med dem såvida du inte är en antivirusekspert. Dessa finns så att en Quick Heal-supporttekniker som fjärrkontrollerar ditt system kan använda dem för att få information.

System Explorer visar alla löpande processer, precis som Task Manager, och det kan döda processer som Task Manager. Den största skillnaden är att det erbjuder massor av detaljer om den valda processen. När du drar korsstolarna från Windows Spy till ett synligt fönster får du en detaljerad egenskapslista för applikationen som äger det fönstret. Och supportagenter kan utesluta specifika filinstruktioner från produktens skanning för felsökning.

En stor förbättring

Quick Heal AntiVirus Pro 17 är mycket bättre än version 16. Det tjänade anständiga poäng från de oberoende laboratorierna och gjorde bra i vissa, men inte alla, våra praktiska tester. Dess bonusbrandvägg testade dock inte bra, och även om den erbjuder en hel del bonusfunktioner, är de inte alla förstklassiga.

Jag spårar nästan fyra dussin antivirusprodukter, och från den mängden har jag identifierat fem som är värda att bli betecknade Editors 'Choice. Bitdefender Antivirus Plus och Kaspersky Anti-Virus får konsekvent toppbetyg från de oberoende laboratorierna. Symantec Norton AntiVirus Basic klarar sig också bra och erbjuder ett imponerande system för förebyggande av intrång. Ett ovanligt beteendedetekteringssystem gör Webroot SecureAnywhere Antivirus till det minsta antivirusprogrammet runt, och det fick mitt praktiska blockeringsprov. Och även om den inte testar lika högt som resten, låter McAfee AntiVirus Plus dig skydda alla enheter i ditt hushåll på flera plattformar. En av dessa kommer säkert att vara rätt antivirus för dig.