Innehållsförteckning:
Video: Streaming vs Broadcasting (September 2024)
För ett par veckor sedan drog den myndighet som övervakar sändningstillstånd i Tyskland att strömningstjänster på Internet borde omfattas av samma licens som på radio och TV.
Fokus ligger på Twitch.tv som exemplifierar detta nya paradigm; enligt ett pressmeddelande ser tyskarna strömningsplattformar som lite mer än små TV-stationer som fungerar utan licens.
Detta kommer att vara ett testfall för hela världen eftersom regeringar och skattemyndigheter inser att de går miste om licensavgifter och möjligheten att reglera till dessa tjänster. I slutändan är det en pengar och en potentiell censurmekanism. Vilken inbyggd maktstruktur kan motstå?
Vi har varit här förut
I början av 1900-talet fanns det en radioviss inte till skillnad från PC-revolutionen på 70- och 80-talet. Hobbyistmagasiner utvecklades snabbt till ett kommersiellt företag. När sändare som använde de få tillgängliga frekvenserna började störa varandra blev saker dock lite röriga. År 1927 inledde radiolagen licensiering av frekvenser och milt reglerande radioutsändare. På 1930-talet utvecklades detta till Federal Communications Commission.
Tanken var att förhindra störningar mellan kanaler, men det införde naturligtvis också kontroll över innehåll och naturligtvis avgifter. Det är så som alla begränsade resurser utvecklas: Det går från Vilda västern till mild kontroll till ett fullständigt pengarskapande företag. Pengar för regeringen, det vill säga.
Parkering är ett perfekt exempel på detta. När mätarna först kom ut debiterade de ett öre för underhållet av timrarna (fortfarande i bruk i en del av Illinois). Men någon fick den ljusa idén att använda parkeringsmätare som vinstcentra; på platser där det är brist på parkering, som San Francisco, tar mätare nu kreditkort och mobilbetalningar, och det kostar mycket mer än ett öre.
Samma sak hände med sändningar; vad som en gång var gratis kan nu kosta tusentals dollar för en ansökningsavgift ensam. Streaming är bara ett annat sätt att sända, och det finns pengar att tjäna.
FCC har länge försökt att sjunka sina klor i kabel-TV, vilket inte omfattas av samma regler och bestämmelser som TV-sändning. En grund som används för att förklara skillnaderna mellan TV och kabel är att den ena är öppen och fri för publikvisning och den andra inte. Det finns en kabel- eller sat-TV-gatekeeper och en avgift för att få åtkomst till detta innehåll. Det är som en privat klubb.
Men existerar samma skillnad för internetutsändningar? Vid denna punkt är tanken att internet är närmare att vara vidöppen, åtminstone mer än kabel-TV. Det finns några suddiga linjer, ja, för du har också en portvakt och avgifter. Men med mycket gratis Wi-Fi och tillgång på många affärsplatser är det närmare att vara som sändningar i dess allestädes närhet.
Dessutom kontrollerar kabelportvakter också innehållet. Du betalar så mycket och du får vissa kanaler som en del av ett paket. Med internet betalar du bara en åtkomstavgift och du kan komma åt hela nätet, där det finns gratis strömmande radio- och TV-program som liknar en sändning.
Man kan hävda att dessa strömmande program och hela nätverk av program bara använder internet för att kringgå sändningsregler och licenskrav. Allt detta förvärras ytterligare av det faktum att nätneutraliteten folk nästan tigger FCC att ta kontroll över internet.
Det är uppenbart för mig att den tyska försöksballongen kommer att få stöd, särskilt från licensierade programföretag som måste hoppa igenom ringarna och betala massor av avgifter redan. Då tar det inte lång tid att sprida sig. Skämtet för mig är att licensiering började som ett sätt att förhindra störningar inom en begränsad bandbredd. Kontroll var nödvändig. På webben finns det ett oändligt spelområde och inget störande problem på sändningsnivåer utöver nätstockningar.
Men låt oss vara tyst om det och börja arbeta med avgiftsschemat och insamlingsmekanismen för eventuella pengar.
