Var äpplet / beats ett hoax? | john c. dvorak

I en nyligen sökande Alpha- artikel föreslår författaren Mark Hibben att det ryktade avtalet mellan Apple och Beats Electronics kan vara dött och antyder det otänkbara - det fanns aldrig en affär i första hand.

Artikeln fortsätter att lista, punkt för punkt, alla anledningar till att affären kanske inte går igenom, inklusive den stora jäveln redan i början: "Eftersom Beats Electronics inte är ett börsnoterat företag, finns det för lite information för någon utanför Apple bedömer om Beats är en bra investering."

Nyheterna om förvärvet började med några spekulativa artiklar följt av hoppande pro-Apple-författare som letade efter någon slags nyheter om företaget.

Apple avslöjar inte mycket. Apple "nyheter" tenderar att vara spekulativa och baseras mestadels på skvaller. En webbplats kommer att få en tänkt scoop på något och Apple-tittare kommer att spendera månader på att spekulera om ryktet. Apple TV-apparater (som jag själv har diskuterat) och det icke-existerande Apple iWatch är två anständiga exempel.

Detta resulterar i oöverträffad gratis reklam för Apple-varumärket. Det gör också en hel cadre av tekniska reportrar och vitsord till en del av Apple-marknadsavdelningen utan kompensation. Jag undrar alltid hur Apple skulle klara sig utan all denna stödjande reklam från denna publik.

Leo Laporte på hans veckovisa podcast, The Week in Tech, var den första personen som kom på idén att Beats-affären kan vara tjurfäktning. Jag var på den här showen och bevittnade det. Tänkandet var sundt, och när jag presenterade det för andra inom teknikbranschen som var bekanta med Dr. Dre, sa alla att det är den typen av publicitetstunt som Dre kunde stå bakom.

Men eftersom Apple i huvudsak har en politik att aldrig diskutera någonting, fick Apple Buying Beats ryktet fester.

De flesta kända tyckte att hela idén var löjlig eftersom Apple hade bättre varumärke än någon annan. Om den ville rulla ut hörlurar skulle den rulla över tävlingen i hjärtslag. Och audiofiler var inte så angelägna om Beats-kvaliteten, så det gav ingen mening för Apple, som främjar kvalitet, att köpa en sämre produkt.

Men sedan började överanalysen. Den första idén var att det handlade om streaming och inte hörlurarna. Beats har Beats Music, och Apple förlorar alla streamingtjänster som Spotify sedan iTunes och affärsmodellen buy-a-song var / är över. Folk ville ha streaming, vilket i huvudsak är en kommersiell fri betalradiotjänst med mer personalisering än XM / Sirius.

Insiderna svarade på detta med tanken att något som har att göra med Beats streaming inte är framgångsrikt. Den dominerande spelaren i det rymden är Pandora. iTunes Radio och Beats Music konkurrerar i rymden med iTunes Radio som gör bättre affärer än Beats Music. Så detta är inte vettigt heller.

Sedan visas en ny berättelse. Det verkliga målet är Jimmy Iovine, den 61-åriga marknadsföringsguru, skivproducent och Beats-grundare, som skulle göra något för att jobba för Apple. För, gud vet, Apple behöver fler egon i Cupertino.

Denna uppenbara störning av företagskulturen verkade långtgående, även om den var underhållande ur ett "vad om" -perspektiv. Att se hjärnakollisionen mellan Iovine och Jonny Ive skulle vara värt priset för inträde.

Vi vet fortfarande inte vad allt detta handlar om, men det är mycket mer meningsfullt att det inte finns någon affär här - och aldrig har varit en affär här - än möjligheten att Apple har gått ut.

För mer, se Apple köper beats för att gå efter Spotify, liksom 5 skäl till varför Apple inte ska köpa beats, och 5 skäl till varför det borde.