Vad apple och microsoft kan lära sig google och facebook | tim bajarin

En av de kraftfullare indikatorerna för ett ekosystem med kvarhållningskraft är en som skapar värde för mer än bara företaget som äger det.

Det kanske bästa moderna exemplet på detta är Apples iOS-plattform och Microsoft Windows, som var och en har skapat en djup och intrikad värdekedja för partners och kunder. Båda har en uttömmande lista över programvara och tjänster som ger värde för dem som investerar i plattformen.

Min son Ben, som övervakar konsumentforskning för kreativa strategier, deltog nyligen i en övning med några folk på Harvard Business School och Clayton Christensen Institute, och tittade på hur värdeskapande kan spela för att lösa Innovatörens dilemma och hålla störningar i fjärran.

De tittade specifikt på Apple och hävdade att bredden och djupet i värdeskapandet för andra parter än Apple är större än andra plattformar. Ett exempel på detta är iPhone-tillbehör. Det är sant att det finns en tillbehörsindustri för Android-telefoner, men Android: s mer öppna plattformsstrategi leder till en enorm mängd hårdvarudiversitet. För tillbehör som fall är detta ett problem eftersom en tillverkare inte kan göra ett mål för varje Android-telefon. Istället väljer de de de tycker är bästsäljande eller de som mest troligt har mer värdefulla kunder, till exempel Samsung Galaxy S eller Note-telefoner.

IPhone är en mycket enklare produkt att designa tillbehör som fodral för eftersom det är mycket färre mönster att oroa sig för. Inte överraskande möjliggör denna dynamik att en tillbehörsföretag trivs med att fokusera enbart på Apple-produkter.

Ben och hans team var hårt pressade för att hitta många företag som enbart fokuserade på Android. Alla som stöder Android med deras hårdvara, programvara eller tjänster stöder också iOS eller Windows. Android sticker ut eftersom det är plattformen med de flesta globala användare, men det har den grundaste värdeskapande webben för alla utom Google.

Ju mer vi tänkte på detta efter denna arbetssession, desto mer var det vettigt att Google är lite av en anomali jämfört med de andra plattformarna som utforskades. Google har en annan affärsmodell. Det största segmentet som det skapar värde för förutom sig själv är annonsörer. Detta skiljer sig väsentligt jämfört med Apple och Microsoft, som har en slutanvändare i åtanke snarare än annonsörer.

Det verkar som om Facebook också kan drabbas av denna paradox. Google och Facebook tillhandahåller en gratis tjänst till kunderna och utvecklar deras erbjudande i enlighet med detta, men ändå är slutanvändarnas behov inte deras främsta problem. annonsörer tar med kontanter.

Vilket väcker frågan: kan en plattform betjäna två kundsegment i motsatta ändar av spektrumet? Är orsaken till att Microsoft och Apple har så djupa nät av värdeskapande för sitt ekosystem eftersom de är laserfokuserade på slutkundens behov? Kommer företag som Facebook och Google att kämpa för att bygga stora ekosystem med värdeskapande utöver sig själva och deras verkliga kunder, annonsörer?

Slutligen, kommer fria plattformar, som överindexerar för att skapa värde för annonsörer på grund av nödvändigheten av deras affärsmodell, då vara mer mottagliga för störningar enligt denna nya avhandling? Vi har inga svar just nu eftersom denna nya skrynkla med Google och Facebook är så ny. Men vi vet från all tillgänglig forskning att företag med en mer slutanvändarinriktning på sina plattformar är de som har lyckats skapa bredd i djupet av värde för inte bara dem själva utan tusentals partners också.

Google och Facebook tillhandahåller en värdefull tjänst för slutanvändare. Men är företagen bäst placerade här de med plattformar laserfokuserade på konsumenten eller de med annonsörer som deras nyckelkunder? Det är utan tvekan en viktig filosofisk fråga som är värd att komplettera om någon av oss ska satsa.