Varför den nya fcc-stolen ska lämna dig ajit-ated | sascha segan

I kampen mellan dot-coms och telekom är det klart vilken sida Ajit Pai är på.

Trumps val för FCC-ordförande kommer att behöva döma den ständiga kampen mellan Silicon Valley-appen och innehållsleverantörerna, och de stora internetleverantörerna och mobilnätverk. Det är också känt som debatten om nätneutralitet, och Pai har lagt sig fast på AT & T: s och Comcast: s sidor på den här.

Pai modar sig själv en mästare för småföretag och spränger förordningar för att låta innovation blomstra. Det var ett stort tema i hans långa motstånd mot FCC: s netneutralitet. Till stöd för sin lågreglerande ståndpunkt citerade han ett fåtal små ISP: er som tjänar landsbygdssamhällen över hela USA.

Men det är en orealistisk bild av ISP-landskapet som inte påverkar de flesta amerikaner. Pai har rätt att små, ofta samhällsstyrda ISP: er tjänar människor på landsbygden som annars inte skulle kunna få Internet - och de skulle dra nytta av mindre regler. Men de allra flesta amerikaner betjänas av jätte, monolitiska kabelföretag med massivt sväng, och Pai verkar inte ha mycket att säga om att begränsa sin makt.

Pai: s period kommer att sammanfalla med lanseringen av 5G, den största chansen för ny konkurrens inom trådlöst på år. Här är de positioner som jag tror att han kommer att ta.

Gör dig redo för fusioner

Pai: s löptid kommer sannolikt att leda till färre, större kabelföretag och sammanslagningar mellan kabel- och trådlösa företag. Som han berättade för Wall Street Journal 2013, när Comcast-Time Warner kabel-affären fortfarande låg på bordet, "skulle en republikansk administration troligtvis vara mer benägen att godkänna en affär."

Det kan inte se ut som om det kommer att minska konsumenternas val, eftersom väldigt få människor har val mellan kabelföretag ändå. Men vänta bara på det. Verizon, till exempel, ser ett charter- eller Comcast-förvärv, enligt New York Post.

Faren för sammanslagningar mellan kabel och trådlös kommer när de trådlösa företagen implementerar 5G. Just nu har en tredjedel av amerikanerna bara ett val för högvolym, höghastighetsbredband i hemmet - deras kabelföretag. (Trådlösa företag har antingen datakapslar eller förbjuder användning av sina obegränsade planer på bärbara datorer och TV-apparater.) Hög hastighet, 5G trådlös från AT&T, Verizon och liknande kan äntligen injicera en viss konkurrens på hemmiljö Internet. Men det kommer inte att hända om Verizon köper ditt lokala kabelföretag, eftersom det inte kommer att ha ett stort incitament att konkurrera mot sig själv.

Pai har motsatt sig att sätta villkor för denna typ av sammanslagningar. Han röstade mot Charter / Time Warner-fusionen inte för att han inte godkände fusionen. Snarare ogillade han FCC att tvinga villkor och beteenden hos de sammanslagna företagen. Han hade liknande invändningar mot villkoren för AT & T / DirecTV-fusionen. Pai verkar lita på internetleverantörerna för att bara sortera allt själva.

Nya Internetleverantörer verkar inte växa upp. Faktum är att de tappar bort. Google har rullat tillbaka sina försök att sprida fiber över hela landet, och lovande start Starry har inga tecken på en offentlig lansering än.

Mycket av detta beror på att de stora kostnaderna för att bygga en ny ISP är att hantera infrastrukturuppbyggnad och lokala och statliga bestämmelser, som FCC inte kontrollerar. I stads- och förortsområden är dessa hinder så tidskrävande och dyra att ingen verkar vilja hoppa över dem.

Pai vill vårda ISP-startar, som han sa i en brinnande åsikt där han försökte stänga kryphål så att stora ISP: er kunde få trådlöst spektrum till en rabatt. Men han kommer att ha svårt att hitta auktoriteten att göra det, även när stora internetleverantörer slås samman och minskar valen.

Inte Neutral på Netneutralitet

De färre Internetleverantörerna kommer att ha mer kontroll över vad som går över deras linjer. "Nätneutralitet" är en tussel över vem som måste vara portvakt för Internet. Proneutralitetskrafterna, många i Silicon Valley, vill att ISP: er ska vara dumma rör, enkla ledningar mellan konsumenter och apparna de älskar.

Internetleverantörer har en annan idé. De vill kunna kontrollera trafiken, föredra vissa innehållsleverantörer framför andra och göra erbjudanden för snabbare eller billigare innehållsleveranser. Ibland är det konsumentvänligt. T-Mobils berömda "Binge On", som undantar video från datakapslar, var inte nätneutral. Men konsumenternas förespråkare är rädda för att detta kommer att leda till mindre fritt val. om AT&T driver användare till sin egen DirecTV Now-tjänst snarare än till konkurrenten Sling, till exempel.

Pai ser nätneutralitet som ett "problem som inte existerar", och i kanske den mest episka dissens som någonsin skrivits av en FCC-kommissionär, säger det att det kommer att leda till "högre bredbandspriser, långsammare hastigheter, mindre bredbandsutplacering, mindre innovation och färre alternativ för amerikanska konsumenter."

I sin dissens kallar han T-Mobils populära Music Freedom och MetroPCS: s obegränsade YouTube-erbjudanden som de saker konsumenterna gillar, men som nätneutralitet skulle förbjuda.

Han ser internetleverantören och den trådlösa världen som snarrande med konkurrens, som kommer att självreglera. "Småstads kabeloperatörer" och "nya aktörer som Google" kämpar för att bygga ut nya linjer för amerikaner, och de hålls kvar av federala förordningar och kostnader, enligt hans dissent.

En av våra spaltister, John Dvorak, håller med i sin kolumn "Net Neutrality Hysteria." Jag gör inte. Konkurrens kan komma i stället för reglering, men som jag sa tidigare, det finns ingen riktig konkurrens på hemmamarknadsinternet. Jag tror inte att de naturliga monopolleverantörerna kommer att kunna motstå att ta hyror från onlinetjänster och kväva ut de som de inte har affärer med, eftersom amerikaner inte har någon annanstans att vända sig för sina hushållstjänster med hög volym.

Vem behöver skydd?

När du läser Pai uttalanden finns det en ren fråga om världssyn här.

I hans skrivande lever vi i en nation där hundratals små internetleverantörer och innovativa trådlösa företag törstar efter att bygga och konkurrera. Endast statlig reglering håller tillbaka dem. Genom att ta en lätt touch kan FCC se till att innovativa nya tjänster blomstrar snarare än att tvingas in i gamla paradigmer.

Men det är inte den nation som de flesta av oss bor i. För de flesta amerikaner är vi under tummen av monopolkabelföretag och har ingen annanstans att vända oss för bredband i hemmet. Även när städer ber om konkurrens är det ingen som bygger det: New York City bildade ett avtal med Verizon om att tillhandahålla FiOS över hela staden för år sedan, men Verizon erbjuder fortfarande inte det som ett alternativ för alla invånare. 5G skulle kunna erbjuda ett svar, men inte om alla de senaste 5G-leverantörerna slås samman med de befintliga kabeljättarna.

Pai största uppgift är att hantera maktbalansen mellan konsumenter, innehållsleverantörer och internetleverantörer. Hans största rädsla är för en kraftig regering som krossar privat innovation till en grå utstryk. Men om krossen är ett privat företag, har han något svar?