Varför sociala medieföretag bör omfamna blockchain | ben dickson

Blockchain gör det möjligt att säkert lagra och överföra digital information utan behov av centraliserade servrar. Den första applikationen var i cryptocurrencies, såsom Bitcoin och Ethereum, vilket möjliggjorde utbyte av pengar utan behov av mäklare och gatekeepers som PayPal och banker. Men blockchain är inte begränsat till monetära transaktioner, och många företag använder det för att skapa alla typer av decentraliserade applikationer inom olika domäner.

Facebook-verkställande direktören Mark Zuckerberg nämnde "cryptocurrency" och "decentralisering" i sitt nyårspolicy, men utan att ge bort detaljer. För mig verkade det som en knep att dra nytta av den nuvarande hype (och pengar att göra möjligheter) kring blockchain. På samma sätt ser meddelandestart Telegrams väl dokumenterade plan för övergång till blockchain mer ut som ett schema för att göra grundarna rikare än de redan är.

Under det gångna året gjorde många blockchain-startups förmögenheter genom att lansera Initial Coin Offering (ICOs), där företag säljer sina egna kryptokoder för att samla in pengar för sina projekt. Men många av dessa företag lyckades inte leverera något av värde. Enligt en Deloitte-rapport, av de 27 000 projekt som startades på den öppna källkoddelningsplattformen Github under 2016 bara har 8 procent överlevt.

I all rättvisa är blockchain en mycket intressant teknik, och det kan säkert lösa många av de problem som sociala medieplattformar kämpar med. Men är det problemen som sociala medieföretag vill lösa?

Transformera sociala medier med Blockchain

För att förstå hur blockchain kan förvandla sociala medier, fundera på hur en centraliserad tjänst som Facebook fungerar. Enligt sin nuvarande arkitektur är Facebook ensam innehavaren av alla användarnas data, inklusive profildata, anslutningar, inlägg, interaktioner, preferenser, chattloggar, enhetsinformation och geolokationer.

Den stora mängden information som Facebook har om sina användare gör det möjligt för den att köra en mycket lönsam annonstjänst - den främsta inkomstkällan. Facebook har också exklusiv kontroll över programvaran som körs på sin plattform.

Facebook-användare å andra sidan har praktiskt taget inget ägande av sina data eller kontroll över innehållet de konsumerar. De får ingen av de pengar som görs från deras data. Om Facebook stänger sitt konto kan de inte hämta sina data. Om de bestämmer sig för att registrera sig med en annan tjänst kan de inte hamna över sina Facebook-data, såvida inte Facebook tillåter det. Situationen är mer eller mindre densamma med andra centraliserade plattformar.

Denna obalans i makt kan bli farlig genom att göra det möjligt för sociala medieföretag att påverka användare genom att manipulera innehållet i deras feeds utan att få sitt samtycke eller till och med låta dem veta.

I stället för centraliserade servrar lagrar blockchainbaserade sociala medienätverk användarnas data på decentraliserade lagringsnätverk och krypterar dem så att endast användare kan komma åt dem. Några blockchain-startups som ONG och Nexus har distribuerat decentraliserade sociala medienätverk som sätter användarna full kontroll över sina digitala profiler, vilket ger dem makt att bestämma när och med vem de ska dela det.

I denna modell betalar annonsörer användare (och inte företaget som äger plattformen) i cryptocurrency för att få tillgång till sina data och visa relevanta annonser för dem. Användarens äganderätt till data skulle också låta dem porta sin information och digitala profiler till andra applikationer och nätverk, utan att söka tillstånd från någon. Detta ger användarna fler valmöjligheter och förhindrar företag i sociala medier från att låsa användare i sina plattformar.

Ett annat plus för användare: Blockchain-applikationer körs på smarta kontrakt, som är transparenta, vilket innebär att du kan undersöka deras funktionalitet. Företag i sociala medier skulle inte kunna i hemlighet ändra hur applikationen fungerar utan att få godkännande från de samhällen som stöder dem.

Sociala medieföretag kan dock också dra nytta av övergången till blockchain. För en sak kan de sänka de enorma kostnaderna för att underhålla plattformar. Vissa blockchain-applikationer fungerar på delade ekonomier, där användare kan dela sin lagring och beräkna resurser med nätverket i utbyte mot cryptocurrency-belöningar. Detta kan vara en välsignelse för företag som Snapchat, som betalar hundratals miljoner dollar i molnserverkostnader varje år.

Företag kan också befria sig från det ansvar som följer med hanteringen av användardata, särskilt med tanke på överhängande bestämmelser som Europas allmänna dataregleringsskydd (GDPR) och ständiga förfrågningar från regeringar om att stänga av konton för dissidenter eller att överlämna användardata för övervakning och spionageändamål.

Social Media Giants och Blockchain

Trots de tydliga fördelarna med att decentralisera sociala medienätverk tror jag inte att Facebook skulle vara villig att ge upp det oerhört lönsamma imperiet som det har byggt på användardata för att ge makt tillbaka till användarna. Men bara tanken på att stödja cryptocurrencies och blockchain kan göra Facebook ännu rikare än det redan är. Stora varumärken och etablerade företag har fått stora fördelar helt enkelt genom att använda blockchainterminologi.

Ett exempel: I december 2017 lyckades ett isteföretag tredubbla priset på sina aktier efter att det bytte namn från "Long Island Iced Tea Corporation" till "Long Blockchain Corporation." Och Kodak, som har kämpat sedan tillkomsten av digital fotografering, fördubblade sitt aktiekurs efter att ha meddelat en plan för att lansera sin egen cryptocurrency, kallad "KodakCoin."

För att vara rättvis antydde Zuckerberg bara på cryptocurrencies och inte på en fullblåst blockchain-plattform för Facebook. Men en "FacebookCoin" som bara används för att betala för tjänster i Facebook skulle vara en minimal förbättring - inte den radikala "decentraliserings" -visionen som Zuckerberg också hänvisade till.

Telegram, det andra sociala medieföretaget som har framställt sin kommande blockchain-uppgradering, förlitar sig på en avsevärt annan affärsmodell. Företaget visar inte annonser eller säljer användares data till andra företag, så det har en lägre hinder för inträde när det gäller blockchain. Företaget kommer att ha en ICO i slutet av januari för sin decentraliserade plattform, som det kallar Telegram Open Network (TON), och kommer att lansera sin produkt i flera faser.

Telegrams plan och vitbok har allt du kan förvänta dig av en blockchain-applikation. Men jag är förbryllad över varför det syftar till att samla in 1, 2 miljarder dollar för att utveckla en tjänst som inte betalar för molnservrar. Dessutom kommer den att dela ut hälften av sina symboler i ett subventionerat förförsäljning till stora investerare. Detta kommer effektivt att ge dessa investerare - utan tvekan inklusive sina egna superrika grundare - för mycket svängande över applikationen och intäkterna till följd av värdeökningen på dess token. Så även om TON tekniskt kommer att vara ett decentraliserat socialt medianätverk, kommer det sannolikt att bli dominerat av ett kraftfullt fåtal.

När jag granskar landskapet, när en startup bekänner sig att decentralisera någon aspekt av internet med blockchain och cryptocururrency, tar jag det med ett saltkorn. När ett etablerat företag gör samma påstående tar jag det med en hel hink.