Video: KING OF CRABS BUTTERFLY EFFECT (September 2024)
En ensam forskare gjorde nyligen en anmärkningsvärd upptäckt som kan rädda miljoner liv. Hon identifierade en kemisk förening som effektivt riktar sig till ett viktigt tillväxtenzym i Plasmodium vivax , den mikroskopiska parasiten som är ansvarig för de flesta av världens malariafall. Forskaren bakom detta nya vapen mot en av mänsklighetens stora biologiska fiender förväntade sig inte beröm, en bonusscheck eller till och med så hårt klapp på ryggen för hennes ansträngningar. I själva verket saknar "hon" förmågan att förvänta sig något.
Detta genombrott kom med tillstånd av Eve, en "robotforskare" som bor på University of Manchester's Automation Lab. Eve designades för att hitta nya sjukdomsbekämpande läkemedel snabbare och billigare än hennes mänskliga kamrater. Hon uppnår detta genom att använda avancerad konstgjord intelligens för att bilda ursprungliga hypoteser om vilka föreningar som kommer att döda skadliga mikrober (samtidigt som man skonar mänskliga patienter) och sedan genomföra kontrollerade experiment på sjukdomskulturer via ett par specialiserade robotarmar.
Eve är fortfarande under utveckling, men hennes beprövade effektivitet garanterar att Big Pharma kommer att börja "rekrytera" henne och hennes automatiserade ilk istället för relativt uppmätta mänskliga forskare som kräver irriterande saker som "monetär kompensation", "säkra arbetsmiljöer" och " sömn."
Om historien är någon guide, försvinner inte mänskliga läkemedelsforskare helt - åtminstone inte direkt. Det som troligen kommer att hända är att ockupationen kommer att följa så många andra (monteringslinjearbetare, vägtullar, bankteller) genom att förhållandet mellan människor och icke-känsliga enheter lutar dramatiskt.
Maskiner som överträffar människor är en historia som är så gammal som den industriella revolutionen. Men eftersom denna process tar tag i den logaritmiskt utvecklande informationsåldern, börjar många ifrågasätta om mänskliga arbetare alls är nödvändiga.
Det helt nya som händer
Ludditerna var en ibland våldsam grupp av engelska textilarbetare från 1800-talet som rasade mot de industrimaskiner som började ersätta mänskliga arbetare. Ludditesens oroligheter var verkligen förståeliga, om - som historien så småningom skulle bära ut - felaktigt. I stället för att krama ekonomin förbättrade mekaniseringen som Luddites faktiskt levnadsstandarden för de flesta briter. Nya positioner som utnyttjade dessa stigande tekniker och de billigare varorna de producerade (så småningom) ersatte de jobb som förlorades.
Ändå har vissa ekonomer öppet funderat över om det ludditiska fallet kan ha ett utgångsdatum. Konceptet gäller bara när arbetstagare kan omskolera jobb i andra delar av ekonomin som fortfarande är i behov av mänskligt arbete. Så i teorin kan det mycket väl komma en tid då tekniken blir så genomgripande och utvecklas så snabbt att mänskliga arbetare inte längre kan anpassa sig tillräckligt snabbt.
En av de tidigaste förutsägelserna om denna personlösa arbetskraft kom med tillstånd av en engelsk ekonom som berömt observerade (PDF), "Vi drabbas av en ny sjukdom som vissa läsare kanske ännu inte har hört namnet på, men som de kommer att höra en mycket under de kommande åren - nämligen teknisk arbetslöshet. Detta innebär arbetslöshet på grund av vår upptäckt av medel för att ekonomisera användningen av arbetskraft som överstiger den takt vi kan hitta nya användningsområden för arbetskraft."
Den ekonomen var John Maynard Keynes, och utdraget var från hans essä från 1930 "Ekonomiska möjligheter för våra barnbarn." Nåväl, här är vi några 85 år senare (och hade Keynes haft några barnbarn skulle de ha kommit långt i pension nu, om de inte flyttade till den stora jobbmarknaden på himlen), och "sjukdomen" som han talade om har aldrig materialiserats. Det kan vara frestande att säga att Keynes förutsägelse var helt fel, men det finns anledning att tro att han bara var riktigt tidigt.
Rädsla för teknisk arbetslöshet har släppts ut och flödat genom årtiondena, men de senaste trenderna sporrar en förnyad debatt om huruvida vi - i den inte galen-avlägsna framtiden - ska förnya oss mot oöverträffad ekonomisk omvälvning. Den senaste september i New York, fanns det till och med ett världstoppmöte om teknologisk arbetslöshet som innehöll ekonomiska tyngder som Robert Reich (arbetsminister under Clinton-administrationen), Larry Summers (sekreterare för finansministeriet, även under Clinton) och Nobelpriset –Vinningsekonom Joseph Stiglitz.
Så varför kan 2016 vara så mycket mer osäkert än 1930? Idag är särskilt störande teknologier som artificiell intelligens, robotik, 3D-tryckning och nanoteknologi inte bara stadigt framåt, utan uppgifterna visar tydligt att deras framstegshastighet ökar (det mest kända exemplet som är Moore's Laws nästan felfri beskrivning av att beskriva hur datorprocessorer växer exponentiellt mer bra med varje generation). När teknologierna utvecklas oberoende kommer de också att påskynda utvecklingen av andra segment (till exempel kan artificiell intelligens programmera 3D-skrivare för att skapa nästa generation av robotar, som i sin tur kommer att bygga ännu bättre 3D-skrivare). Det är vad futuristen och uppfinnaren Ray Kurzweil har beskrivit som lagen om att påskynda returer: Allt går snabbare - snabbare.
Utvecklingen av inspelad musik illustrerar denna punkt. Det har förändrats dramatiskt under det senaste århundradet, men huvuddelen av den förändringen har skett på bara de senaste två decennierna. Analoga skivor var det viktigaste mediet i mer än 60 år innan de ersattes av CD-skivor och kassetter på 1980-talet, bara för att tas över två decennier senare av MP3-skivor, som nu snabbt ersätts av strömmande ljud. Detta är den typ av acceleration som genomsyrar moderniteten.
"Jag tror att vi når en böjningspunkt, " förklarar programvaruentreprenör och författare till boken Rise of the Robots , Martin Ford (läs hela intervjun här). "Speciellt på det sätt som maskiner - algoritmer - börjar ta upp kognitiva uppgifter. På ett begränsat sätt börjar de tänka som människor. Det är inte som i jordbruket, där maskiner bara förskjuter muskelkraften för mekaniska aktiviteter. De börjar komma in på den grundläggande förmågan som skiljer oss ut som en arter - förmågan att tänka. Den andra saken är att informationstekniken är så allestädes närvarande. Den kommer att invadera hela ekonomin, varje sysselsättningssektor. Så det finns inte riktigt en säker fristad för arbetare. Det kommer verkligen att påverka över hela linjen Jag tror att det kommer att göra praktiskt taget alla branscher mindre arbetsintensiva."
I vilken utsträckning denna grundläggande förändring kommer att äga rum - och på vilken tidsplan - är fortfarande mycket uppe till debatt. Även om det inte råder massakonomisk katastrof, är många av dagens arbetare helt oförberedda på en värld där det inte bara är den stålkörande John Henrys som tycker att maskiner kan göra sitt jobb bättre (och för mycket billigare), men Michael Scotts och Don Drapers också. Ett vitkragejobb och en högskoleexamen erbjuder inte längre något skydd mot automatisering.
Om jag bara hade en hjärna
Det finns en teknik särskilt som framträder som en störande super-tsunami i väntan. Maskininlärning är ett underfält av AI som gör det möjligt för datorer att utföra komplexa uppgifter för vilka de inte specifikt var programmerade - verkligen för vilka de inte kunde programmeras - genom att göra det möjligt för dem att både samla information och använda den på användbara sätt.
Maskininlärning är hur Pandora vet vilka låtar du kommer att njuta av innan du gör. Det är hur Siri och andra virtuella assistenter kan anpassa sig till dina röstkommandors särdrag. Det reglerar till och med över globala finanser (högfrekventa handelsalgoritmer står nu för mer än tre fjärdedelar av alla aktiehandel; ett riskkapitalföretag, Deep Knowledge Ventures, har gått så långt att utse en algoritm till styrelsen).
Ett annat anmärkningsvärt exempel - och ett som själva kommer att förskjuta tusentals, om inte miljoner, mänskliga jobb - är den programvara som används i självkörande bilar. Vi kanske tänker på att köra som en uppgift som innebär en enkel uppsättning beslut (stanna vid rött ljus, göra två lefter och en rätt att komma till Bobs hus, inte köra över någon), men verkligheten på vägen kräver att förare fatta många beslut - mycket mer än någonsin kunde redovisas i ett enda program. Det skulle vara svårt att skriva kod som skulle kunna hantera, säga, det ordlösa förhandlingen mellan två förare som samtidigt anländer till en korsning med fyra vägar och stopp, än mindre rätt reaktion på en hjortfamilj som galopperar i tung trafik. Men maskiner kan observera mänskligt beteende och använda dessa data för att ungefärligt få ett korrekt svar på en ny situation.
"Människor försökte bara tillrättavisa alla regler på vägen, men det fungerar inte, " förklarar Pedro Domingos, professor i datavetenskap vid University of Washington och författare till The Master Algorithm . "Det mesta av det du behöver veta om körning är saker som vi tar för givet, som att titta på kurvan på en väg du aldrig sett förut och vrida på ratten i enlighet med detta. För oss är detta bara instinktivt, men det är svårt att lära en dator att göra det. Men kan lära sig genom att observera hur människor kör. En självkörande bil är bara en robot som styrs av ett gäng algoritmer med den ackumulerade erfarenheten av alla bilar som den har sett kört tidigare - och det är vad som utgör för brist på sunt förnuft."
Massanpassning av självkörande bilar är fortfarande många år borta, men de är i alla fall ganska kapabla vad de gör just nu (även om Googles autonoma bil uppenbarligen fortfarande har svårt att urskilja skillnaden mellan ett rådjur och en plastpåse som blåser i vinden). Det är verkligen fantastiskt när du tittar på vad datorer kunde uppnå för bara ett decennium sedan. Med möjligheten att påskynda evolutionen kan vi bara föreställa oss vilka uppgifter de kommer att kunna ta på om ytterligare tio år.
Finns det ett där där?
Ingen håller med om att tekniken kommer att fortsätta att uppnå en gång otänkbara brister, men tanken att massteknisk arbetslöshet är ett oundvikligt resultat av dessa framsteg förblir kontroversiell. Många ekonomer upprätthåller en orubblig tro på marknaden och dess förmåga att erbjuda jobb oavsett vad robotar och andra diverse futuristiska maskiner råkar zooma runt. Det finns emellertid en del av ekonomin där tekniken, utan skuggan av tvivel, har skjutit mänskligheten åt sidan: tillverkning.
Mellan 1975 och 2011 har tillverkningsproduktionen i USA mer än fördubblats (och det är trots NAFTA och globaliseringsökningen), medan antalet (mänskliga) arbetare som anställdes i tillverkningspositioner minskade med 31 procent. Denna avhumanisering av tillverkningen är inte bara en trend i Amerika - eller till och med rika västerländska länder - det är ett globalt fenomen. Den hittade sin väg in i Kina, där tillverkningsproduktionen ökade med 70 procent mellan 1996 och 2008 även när tillverkningsanställningen minskade med 25 procent under samma period.
Det finns en allmän enighet bland ekonomer om att våra arters minskande relevans i tillverkningen direkt kan hänföras till teknikens förmåga att göra fler saker med färre människor. Och vilken verksamhet skulle inte handla med en dyr personalbaserad personal för en flotta av maskiner som aldrig kan ringa ut? (Svar: alla som drivs till utrotning av de företag som gjorde det.)
Frågan på 64 biljoner dollar är om denna trend kommer att replikeras inom tjänstesektorn som mer än två tredjedelar av de anställda i USA nu kallar sitt arbetshem. Och om den gör det, var kommer alla de mänskliga arbetarna gå vidare till nästa?
"Det finns ingen tvekan om att automatisering redan påverkar arbetsmarknaden, " säger James Pethokoukis, en kollega med det libertarisktiga amerikanska Enterprise Institute. "Det har skett en hel del tillväxt på avancerade jobb, men vi har förlorat en hel del jobb i medelhög kompetens - den typen där du kan skapa en steg-för-steg-beskrivning av vad dessa jobb är, till exempel bankberättare eller sekreterare eller folk på kontoret."
Det kan vara frestande att diskontera rädsla för teknisk arbetslöshet när vi ser företagsvinster rutinmässigt slå rekordhöga. Till och med arbetslösheten i USA har sjunkit tillbaka till nivåer före ekonomisk-tågkrasch. Men vi bör komma ihåg att deltagande på arbetsmarknaden fortfarande är fast vid de lägsta nivåerna som har sett på fyra decennier. Det finns många bidragande faktorer här (inte minst är de pensionerande baby boomersna), men en del av det beror säkert på att folk är så modiga med sina utsikter på dagens arbetsmarknad att de helt enkelt "freds ut" helt.
En annan viktig tomtutveckling att överväga är att även bland de med jobb delas inte frukterna av denna ökade produktivitet lika. Mellan 1973 och 2013 ökade den genomsnittliga amerikanska arbetarnas produktivitet i alla sektorer häpnadsväckande 74, 4 procent, medan timers kompensation bara ökade 9, 2 procent. Det är svårt att inte dra slutsatsen att mänskliga arbetare helt enkelt är mindre värdefulla än de en gång var.
Så vad nu, människor?
Låt oss börja med ett tankeexperiment och anta att den tekniska arbetslösheten absolut händer och dess destruktiva effekter sipprar in i varje sysselsättningskran och ekonomisk knep. (För att upprepa: Detta är långt ifrån en konsensussynpunkt.) Hur ska samhället förbereda sig? Kanske kan vi hitta en väg framåt genom att titta på vårt förflutna.
För nästan två århundraden sedan, när nationen gick in i den industriella revolutionen, engagerade den sig också i en parallell revolution inom utbildning känd som Common School Movement. Som svar på dagens ekonomiska omvälvningar började samhället främja det radikala konceptet att alla barn ska ha tillgång till en grundläggande utbildning oavsett familjens rikedom (eller brist på den). Kanske viktigast var att elever i dessa nya "vanliga skolor" fick lära sig standardiserade färdigheter och anpassning till rutin, vilket hjälpte dem att fortsätta bli kompetenta fabriksarbetare.
"Den här gången har vi den digitala revolutionen, men vi har inte haft en parallell revolution i vårt utbildningssystem, " säger ekonom och grundare av utbildning Evolution Lauren Paer. "Det finns en stor rift mellan den moderna ekonomin och vårt utbildningssystem. Studenter förbereder sig för jobb under fel århundrade. Anpassningsförmåga kommer förmodligen att vara den mest värdefulla färdigheten vi kan lära oss. Vi måste främja medvetenhet om ett landskap som kommer att förändras snabbt."
Förutom att hjälpa eleverna att lära sig anpassa sig - med andra ord lära sig att lära sig - uppmuntrar Paer skolor att lägga mer tonvikt på att odla de mjuka färdigheterna där ”människor har en naturlig konkurrensfördel jämfört med maskiner, ” säger hon. "Saker som att ställa frågor, planering, kreativ problemlösning och empati - dessa färdigheter är mycket viktiga för försäljning. Det är mycket viktigt för marknadsföring, för att inte tala om områden som redan exploderar, som eldercare."
En källa till arbetshopp ligger i det faktum att även när tekniken tar bort mänskligheten från många positioner, kan det också hjälpa oss att gå om för nya roller. Tack vare Internet finns det säkert fler sätt att få tillgång till information än någonsin tidigare. Vidare (om inte ironiskt nog) kan avancerad teknik öppna nya möjligheter genom att sänka fältet till positioner som tidigare krävde många års utbildning; personer utan medicinska grader kan till exempel kunna hantera preliminära diagnoser för akutrum med hjälp av en AI-aktiverad enhet.
Så kanske vi inte borde se dessa bots och bytes som interlopers för att ta våra jobb, utan snarare som verktyg som kan hjälpa oss att göra våra jobb bättre. I själva verket kanske vi inte har någon annan handlingsplan - utesluter ett globalt avvisande av Amish-stil av framsteg, alltmer kapabla och vetenskapliga tekniker kommer att komma online. Det är en given; arbetarna som lär sig att omfamna dem kommer att klara bäst.
"Det kommer att finnas många jobb som inte försvinner, men de kommer att förändras på grund av maskininlärning", säger Domingos. "Jag tror att vad alla behöver göra är att titta på hur de kan dra nytta av denna teknik. Här är en analogi: En människa kan inte vinna ett lopp mot en häst, men om du rider på en häst går du mycket längre Vi vet alla att Deep Blue slog Kasparov och att datorer sedan blev de bästa schackspelarna i världen - men det är faktiskt inte korrekt. De nuvarande världsmästarna är vad vi kallar "centaurs", det är ett team av en människa och en dator. människa och en dator kompletterar varandra väldigt bra. Och som det visar sig slår mänskliga-datorteam alla mänskliga eller bara datorkonkurrenter. Jag tror att detta är ett bra exempel på vad som händer på många områden."
Teknologier som maskininlärning kan verkligen hjälpa människor - åtminstone de med teknisk kunskap - utmärkt. Ta exemplet med Cory Albertson, en "professionell" fantasy-sport bättre som har tjänat miljoner från dagliga spelwebbplatser med hjälp av handgjorda algoritmer för att få en fördel gentemot mänskliga konkurrenter vars strategier ofta är baserade på lite mer än vad de samlade in från kvällens SportsCenter . Tänk också på de tidigare nämnda aktiehandelsalgoritmerna som har gjort det möjligt för finansiella aktörer att samla förmögenheter på marknaden. När det gäller dessa så kallade "algo-handel" -scenarier, gör algoritmerna alla tunga lyft och snabb handel, men kolbaserade människor är fortfarande i bakgrunden för att genomföra investeringsstrategierna.
Självklart, även med den mest robusta utbildningsreformen och distribuerad teknisk expertis, kommer troligen en snabbare förändring att driva en betydande del av arbetskraften till sidleden. Det är bara så många människor som kommer att kunna använda kodningsmagier till deras fördel. Och den typen av skillnad kan bara bli dålig.
En möjlig lösning som många ekonomer har föreslagit är någon form av universell grundinkomst (UBI), som också bara ger människor pengar. Som du kan förvänta dig har detta koncept stöd för många på den politiska vänstern, men det hade också anmärkningsvärda supportrar till höger (libertarisk ekonomisk rockstjärna Friedrich Hayek godkände berömt konceptet). Fortfarande är många i USA positivt allergiska mot allt med till och med den svagaste doften av "socialism".
"Det är verkligen inte socialism - snarare tvärtom, " kommenterar Ford, som stöder idén om en UBI någon gång på vägen för att motverka oförmågan hos stora samhällsskår att tjäna pengar som de gör idag. "Socialism handlar om att regeringen ska ta över ekonomin, äga produktionsmedel och - viktigast av allt - fördela resurser… Och det är faktiskt motsatsen till en garanterad inkomst. Tanken är att du ger människor tillräckligt med pengar att överleva på och sedan går de ut och deltar på marknaden precis som de skulle göra om de skulle få de pengarna från ett jobb. Det är faktiskt ett fritt marknadsalternativ till ett säkerhetsnät."
Den exakta formen på ett Homo sapiens säkerhetsnät beror på vem du frågar. Paer stöder ett garanterat jobbprogram, eventuellt i samband med någon form av UBI, medan "den konservativa versionen skulle vara genom något som en negativ inkomstskatt", enligt Pethokoukis. "Om du tjänar $ 15 per timme och vi som samhälle tycker att du borde tjäna $ 20 per timme, då skulle vi stänga klyftan. Vi skulle skära en check på $ 5 per timme."
Förutom att upprätthålla arbetstagarnas försörjning kan själva arbetets natur behöva utvärderas på nytt. Alfabetis VD Larry Page har föreslagit att en fyra dagars arbetsvecka ska genomföras för att fler ska kunna hitta anställning. Denna typ av förskjutning är inte så tårta när du tänker på att i slutet av 1800-talet loggade den genomsnittliga amerikanska arbetaren nästan 75 timmar per vecka, men arbetsveckan utvecklades som svar på nya politiska, ekonomiska och tekniska krafter. Det finns ingen verklig anledning till att en ny förskjutning av denna storlek inte kunde (eller skulle) inte hända igen.
Om politik som dessa verkar helt ouppnåelig i USA: s nuvarande gridlock-kvävade politiska atmosfär, beror det på att de säkert är det. Om massteknologisk arbetslöshet börjar manifestera sig som vissa förutspår, kommer det dock att åstadkomma en radikal ny ekonomisk verklighet som kräver ett radikalt nytt politiskt svar.
Mot Star Trek- ekonomin
Ingen vet vad framtiden har. Men det betyder inte att det inte är kul att spela "vad om" -spelet. Tänk om ingen kan hitta ett jobb? Vad händer om allt kommer under kontroll av några biljoner och deras robotarméer? Och mest intressant av allt: Tänk om vi ställer felaktiga frågor helt?
Vad händer om ekonomin efter en tumult övergångsperiod utvecklas utöver allt vi känner igen i dag? Om tekniken fortsätter på sin nuvarande bana leder den oundvikligen till en värld av överflöd. I denna nya civilisation 2.0 kan maskiner tänkas kunna svara på nästan alla frågor och göra nästan allt tillgängligt. Så, vad betyder det för oss fattiga människor?
"Jag tror att vi är på väg mot en värld där människor kommer att kunna spendera sin tid på att göra det de tycker om att göra, snarare än vad de behöver göra, " verkställande direktör för Planetary Ventures, X-Prize, och hängiven teknooptimist Peter Diamandis berättade för mig när jag intervjuade honom förra året. "Det fanns ett Gallup-undersökning som sa något som 70 procent av människorna i USA inte tycker om sitt jobb - de arbetar för att lägga mat på bordet och få sjukförsäkring för att överleva. Så vad händer när teknik kan göra allt det arbeta för oss och låt oss faktiskt göra det vi tycker om med vår tid?"
Det är lätt att föreställa sig en inte så avlägsen framtid där automatiseringen tar över alla farliga och tråkiga jobb som människor gör nu bara för att de måste. Visst finns det tråkiga delar av din arbetsdag som du inte skulle ha något emot att outsourcing till en maskin så att du kan spendera mer tid med de delar av ditt jobb som du bryr dig om.
En halv halvfull vision med glas kan se ut som galaxen som beskrivs i Star Trek: The Next Generation , där överflödiga matreplikatorer och en ekonomi efter pengar ersatte behovet av att göra… ja, vad som helst. Vem som helst i Starfleet kunde ha valt att spendera all sin tid på att spela TV-spel från det 24-talet utan rädsla för svält eller hemlöshet, men de beslutade att en bättre användning av sin tid skulle ägnas åt att utforska det okända. Kapten Picard och besättningen på USS Enterprise fungerade inte för de fruktade vad som skulle hända om de inte gjorde det - de arbetade för att de ville.
Ingenting är naturligtvis oundvikligt. Tusen saker kan leda oss från denna väg. Men om vi någonsin når en värld efter knapphet, kommer mänskligheten att tvingas genomgå en radikal omvärdering av dess värden. Och det är kanske inte det värsta som kan hända oss.
Vi kanske inte bör vara rädda för idén att alla jobb försvinner. Vi kanske borde fira hoppet om att ingen kommer att behöva arbeta igen.
