Amd ryzen 5 1600x granskning och betyg

När vi testade Ryzen 7-chips med upplösningar över 1080p när de parades med ett Nvidia GeForce GTX 1080-grafikkort, var prestandan effektivt identisk med en dator med samma kort och en avancerad Intel CPU. Men när de steg ner till 1080p (där de flesta av oss fortfarande spelar) levererade high-end Intel-chips mycket högre bildhastigheter, tack vare ytterligare 20 till 40 bilder per sekund (fps) jämfört med Ryzen 7-chips. Det är en stor minskning av spelprestanda för AMD-CPU: erna, även om AMD-chips fortfarande kunde leverera smidig prestanda, i genomsnitt över 60 fps i våra tester på 1080p.

AMD lovade spelförbättringar, eftersom drivrutinsuppdateringar och spelplåster anlände. Och det verkar verkligen hända i viss mån. En ny uppdatering av spelet Ashes of the Singularity lovar betydande prestandaförstärkningar på 1080p, och en ny AMD-specifik kraftplan för Windows 10 (som vi använde i vår senaste benchmark-testning) ger chiphårdvaran mer kontroll över hur snabbt den kan rampa upp och ner, och när det parkerar CPU-kärnor som för närvarande inte används. AMD säger att detta borde översätta till bättre prestanda i Total War: Warhammer, Gears of War 4, Battlefield 4 och några få andra spel.

Mitt i dessa lovande (men långt ifrån överallt) ändringar för Ryzen-plattformen, landar AMD: s mellanslag CPU-sortiment. Det är baserat på samma arkitektur som Ryzen 7.

Dessa Ryzen 5-chips är mer varierande i sitt kärnantal än Ryzen 7-alternativen (som alla är åtta kärnor och 16 trådar). Och det finns fler av dem. AMD har fyra Ryzen 5-chips som erbjuds och börjar med två fyrkärniga, åtta-trådiga chips, Ryzen 5 1400 och Ryzen 5 1500X. När du klättrar uppför Ryzen-stegen hittar du nästa sexkärniga, 12-trådars Ryzen 5 1600 och den högsta Ryzen 5 1600X som vi tittar på här. Prissättningen är, som vi förväntar oss, mer blygsam för dessa mellanklippchips, med Ryzen 5 1400 som säljer för $ 169 och Ryzen 5 1600X toppar Ryzen 5-linjen till $ 249.

Ryzen 5 1600X har en variabel klockhastighet mellan 3, 6 GHz (bas) och 4 GHz (boost), och förmågan går ännu högre om du kopplar ihop den med en mycket kapabel kylare. (Mer om det senare.) Ryzen 5-flaggskeppets $ 249 begärande pris gör det dyrare än Core i5-6600K (ett fyrkärnigt, fyrtrådigt chip som säljer för ungefär $ 220), men långt mindre dyrt än fyrkärnan, åtttrådig Core i7-7700K, som säljer för cirka 340 $.

Så hur staplar Ryzen 5 1600X upp mot Intels erbjudanden, och har AMD gjort framsteg med 1080p-spelprestanda som vi först sett med Ryzen 7-chips? För att ta reda på det, låt oss gräva djupt och lägga brickorna genom vår svit med prestanda-riktmärken. Följ oss nedan när vi gör just det. Men vi låter en bit glida genom toppen: Om vi ​​byggde en PC för allmänt prestanda från grunden idag, skulle Ryzen 5 1600X vara högst upp på vår CPU-lista.

Ur ett datorprestandeperspektiv är AMDs Ryzen 7-processorer ganska imponerande för CPU: er mellan 329 och 499 $. Men naturligtvis är det inte alla som har råd att spendera så mycket på en processor - även om det utan tvekan är en stjäla jämfört med Intels prissättning. Och pengar åt sidan, såvida du inte är en innehållsskapare, transkoderar video kontinuerligt eller kör CPU-intensiva forskningsuppgifter, kommer du inte ofta att använda de åtta kärnorna och 16 trådar bakade i Ryzen 7 delar. För kraftanvändare med mindre krav (och stramare budgetar) erbjuder AMD upp fyra Ryzen 5-processorer, med färre kärnor och lägre priser.

Ryzen 5-sortimentet består av två sexkärniga och två fyrkärniga Ryzen 5-chips. Nedre ände Ryzen 3-erbjudanden kommer, säger AMD, under andra halvåret 2017.

AMD Ryzen 5 Chipdetaljer

Ett par funktioner på alla dessa chips skiljer dem från Intels konkurrerande erbjudanden. För det första: AMD säger att alla Ryzen-chips kommer att låsas upp för överklockning. Och åtminstone från de detaljer vi har angett Ryzen 7 och Ryzen 5 chips hittills tillkännagivna kommer alla dessa chips att ha trådfördubbling samtidigt multi-threading (SMT). SMT liknar den Hyper-Threading-tekniken som finns i de flesta (men inte alla) av Intels mitt-till-high-end Core-processorer. Det är anmärkningsvärt att den olåsta Intel Core i5-7600K och tidigare generation Core i5-6600K saknar Hyper-Threading, vilket lämnar dem fast vid fyra bearbetningstrådar, medan AMD: s Ryzen 5 1600 och Ryzen 5 1600X-chipet vi tittar på här har 12 tillgängliga bearbetningstrådar, och Ryzen 5 1400 och 1500X har åtta.

AMD skickade ett utvärderingsprov av topp $ 249 Ryzen 5 1600X, liksom Ryzen 5 1500X. Vi testade de två Ryzen 5-chips bredvid varandra och presenterar dem båda i våra jämförelsediagram som kommer upp, så att du kan få en uppfattning om hur båda fungerar när vi kommer till våra riktmärken senare.

AMD säger att Ryzen 5 1600X har en 95-watt TDP (termisk designkraft, en mätning av värmeavledningsbehov), precis som Ryzen 7-chips med högre ände. Det är i motsats till 65-watt-klassificeringen av fyrkärniga Ryzen 5-chips som 1500X. Såvida du inte är en extrem klistermärke om strömförbrukning, kommer skillnaden inte att vara så viktigt. Men om du bygger ett litet system utan mycket utrymme för en svalare kanske du vill välja en av 65-wattsdelarna.

Ryzen 5 1600X har en basklockhastighet på 3, 6 GHz och förmågan att rampa upp till 4 GHz. Den kan tekniskt rampa upp till 4, 1 GHz under vissa förhållanden med en ganska kraftfull kylare, tack vare sin XFR-funktion (mer om XFR senare).

AMD Wraith Max

AMD skickade längs RGB-lättringade Wraith Max-kylaren för testning, som visas ovan, vilket är vad vi använde för vår benchmarking. Men observera att detta chip faktiskt inte levereras med en CPU-kylare. Wraith Max levereras faktiskt med åttakärniga Ryzen 7 1700. AMDs tänkande är att om du väljer Ryzen 5 1600X är du förmodligen en entusiast som vill installera din egen eftermarknadskylare. Det är förmodligen sant för det mesta, men se till att om du inte har en befintlig kylare som du vill använda, att du faktorerar en i din byggbudget.

Och även om du har en svalare, såvida du inte köpte den nyligen, måste du kontakta tillverkaren om att skicka bort ett adapterpaket för Ryzen, eftersom monteringsmekanismen inte är densamma som på AMD: s tidigare AM3 + eller FM2 + moderkort. AM4 är ett nytt uttag.

De nya AMD-chipsenheterna: X370, B350 och mer

Även om AMD Ryzen 5 1600X inte har samma gigantiska prisfördel jämfört med Intel som Ryzen 7 1800X gör, så kompenserar det för det när du betraktar plattformen som helhet. Moderkorten som AMDs partners rullade ut runt Ryzen och kort efter sötning av affären.

Vill du ha ett Ryzen-baserat kort som låter dig överklocka och installera ett enda avancerat grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti eller ett av AMD: s kommande "Vega" -kort? Det sätter dig tillbaka så lite som $ 69 för ASRock AB350M-HDV. X370-korten med högre ände är bättre utrustade för att hantera avancerade byggnader och de stödjer Nvidia-konfigurationer med dubbla kort i SLI. Men vissa B350-kort har två grafikkortsplatser och stöder dubbla AMD-kortinställningar via CrossFire.

Det är fallet med Gigabyte AB350-Gaming 3 som vi använde för testning. Det säljer för mellan $ 99 och $ 109, och det är inget avancerat, karaktärs kort. Den sportar RGB-belysning, metallindpackade grafikkortsplatser och en M.2-plats för supersnabba solid-state-enheter som Samsung SSD 960 EVO. Du kan säkert spendera mer; vissa initiala AM4-kort är prissatta så högt som $ 300. Men vi har sett flera solida alternativ i $ 100-sortimentet. Du kan säkert hitta bra Intel-baserade alternativ också i denna prisklass. Men om du bryr dig om funktioner som RGB-belysning och metallförpackade spår (och vi antyder verkligen inte att alla gör det) måste du i allmänhet betala lite mer för ett Intel-baserat kort med jämförbara funktioner.

Tekniskt erbjuds fem nya chipset med AMDs nya moderkort. Här är en titt på deras primära funktioner och hur de skiljer sig, i en sammanfattning direkt från AMD.

Som nämnts tidigare, om du vill installera flera Nvidia-grafikkort, måste du välja topp-X370-chipset, men till och med dessa kort börjar ungefär 110 $. A320-chipsetet och A300 stöder inte överklockning, och det sistnämnda saknar inbyggt stöd för USB 3.1 Gen 2. Men de styrelserna bör vara ännu mer prisaktiva, eftersom de är ett steg ner från B350-korten, som börjar som lågt som $ 69.

Dessa lågkortsbrädor tappade bara ut när vi skrev detta, så vi får vänta och se var de landar när det gäller funktioner och prissättning. Men vi skulle inte bli förvånade över att se några av dessa styrelser prissatta så låga som $ 50. Nu föreslår vi inte att du väljer det lägsta priset du kan hitta, men idén att släppa en $ 249 12-tråds CPU till ett under $ 100 moderkort och få liknande (och i vissa test bättre) prestanda som vad du Jag fick en Intel CPU / moderkortkombination på ungefär $ 500 (med Core i7-7700K) tilltalande.

Hur kan AMD få sina styrelsespartner att producera sådana relativt billiga moderkort? Det beror främst på att AMD: s Ryzen chips (och dess kommande "Raven Ridge" CPU / GPU-chips, eller APU: er, som använder samma AM4-uttag) integrerar mycket av elektroniken som krävs för gränssnitt som USB, SATA och PCI Express i själva chips. Som ett resultat behöver mycket färre elektronik byggas på korten.

Inte allt här fungerar i AMD: s fördel. Dessa chipset brukar ha färre PCI Express-körfält och SATA-portar än många entusiastiska moderkort / CPU-kombinationer från Intel. Den övre änden AMD X370-chipset stöder naturligtvis sex SATA III-portar och 16 banor med PCI Express Gen 2 för snabba SSD: er (på toppen av 24 PCIe-banor på själva Ryzen chips). Intels X99-plattform stöder däremot 10 SATA III-portar och upp till 40 PCI Express-körfält som hänger utanför CPU: n. (Junior Broadwell-E-chipet, Core i7-6800K, har "bara" 28 banor.) Så för dem som planerar att skjuta högar med enheter och annan hårdvara i sina system kommer Intels dyrare plattform fortfarande att ha mycket vädjan. Men för de allra flesta användare som vill släppa in en CPU, ett eller två grafikkort och en enhet eller tre, ska AMD: s erbjudande mer än räcka - vanligtvis till en lägre prispunkt än jämförbara Intel-baserade kort.

Ett annat område av oro under veckorna efter den första Ryzen-lanseringen var tillgängligheten på moderkortet. Under flera dagar fanns mycket få AM4-moderkort i lager på Newegg och andra online-butiker, ibland avtagande till bara några få optioner på lager. Den situationen tycktes förbättras när vi skrev detta i mitten av april 2017. Sedan visade Newegg 12 moderkort på lager, även om fem andra fortfarande listades som "Auto-Notify", vilket indikerar att Newegg inte var säker när dessa modeller skulle återigen vara tillgängliga. Och även om alla dessa styrelser fanns i lager är 37 modeller fortfarande långt ifrån de "mer än 80" moderkorten som AMD: s VD och president Lisa Hsu lovade skulle lansera med Ryzen. Det finns fortfarande mycket fler moderkortalternativ på Intel-sidan av kiselstaketet.

Arkitekturgrunderna

Som noterats tidigare representerar Ryzen chips en helt ny arkitektur för AMD. Borta är de parade modulerna i kärnorna som delar en L2-cache som var ett kännetecken för FX-processorn. Ryzen kärnor är mer oberoende, och de introducerar också den tråddubbla SMT som vi nämnde tidigare. SMT liknar Intels Hyper-Threading, som tillåter krävande programvara som är skriven för att dra nytta av det för att hantera två datortrådar i varje kärna.

CPU-arkitekturdetaljer kan bli extremt tekniska så snart du ser djupare än ytan. Men för att ge dig en känsla av hur AMD har uppnått sina prestationsvinster med sin nya Zen-arkitektur, säger företaget att det har införlivat ett instruktionsplaneringsfönster som är 1, 75 gånger större, med en 1, 5 gånger större utgivningsbredd, som gör det möjligt för AMD att skicka mer arbeta till chipets exekveringsenheter.

Här är en titt på Ryzen die layout, återigen direkt från AMD:

Dessutom hjälper en ny grenförutsägelseenhet, som företaget kallar "neuralt nätverksbaserat, " chipen att vara smartare när det gäller att förbereda och optimera instruktioner och sökvägar för uppgifter som chipet kommer att behöva ta itu med i den närmaste framtiden.

Allt detta låter bra, i den utsträckning det kan analyseras och uppskattas utan en datoringenjör. Men energieffektivitet är ett annat område där AMD: s FX-chips har hängit efter Intel i flera år. Företagets FX-8370-chip har en TDP på ​​125 watt, medan Intels (mycket grovt jämförbara) Core i7-6700K har en TDP på ​​91 watt. Och Intels chip innehåller integrerad grafik, medan AMD FX-chips (liksom modellerna Ryzen 7 och Ryzen 5) saknar den funktionen, vilket kräver ett externt grafikkort för att ansluta till en bildskärm.

På ytan verkar åtminstone AMD ha gjort den marken. Den fyrkärniga, åtta-trådiga Ryzen 5 1500X har en TDP-klassning på 65 watt, och Ryzen 5 1600X (med sex kärnor och 12 trådar) är rankad till 95 watt. Intels konkurrerande Core i5-6600K (med fyra kärnor och fyra trådar) är under tiden rankad till 91 watt, medan Core i3-7350K (två kärnor och fyra trådar) har en TDP på ​​60 watt. Åtminstone är AMD närmare Intel när det gäller energieffektivitet än det har varit på år.

Hur uppnår AMD sina effektivitetsvinster med Ryzen? Till att börja med är dessa chips byggda på en 14nm tillverkningsprocess, samma som chips som Core i7-6900K, och ett stort, stort språng över 32nm-processen som används för AMD: s tidigare generation FX-chips. Och AMD säger att denna process på 14 nm redan har "täthetsoptimerad" av företagets tillverkningspartner, Global Foundries.

Andra effektivitetsfokuserade funktioner inkluderar en "mikro-op" -cache som håller viktiga instruktioner och data nära kärnorna, snarare än att behöva nå ut till jämförelsevis avlägsna L2- eller L3-cachar; och aggressiv klockport, så det finns mindre bortkastad kraft i områden i kärnorna som inte används. Här är en visuell titt på hur AMD syftar till att hålla kraften nere.

Bättre klockor med bättre kylare: XFR

Du kanske har lagt märke till att nybörjar Ryzen 5-chipet, Ryzen 5 1400, liksom Ryzen 5 1600, saknar ett "X" i slutet av sina namn, till skillnad från Ryzen 5 1500X och 1600X. Detta X indikerar införandet av en funktion som AMD ringer XFR (Extended Frequency Range).

XFR använder sig av det företaget kallar "SenseMI", sensorer och algoritmer som bland annat mäter spänning, effekt och temperatur i detalj, tusen gånger per sekund. Sensorerna övervakar där chipet är beläget inom dess kraft- och värmekuvert, såväl som där det förväntar sig att vara på kort sikt.

När det gäller klockhastigheter tillåter SenseMI att chipet "känns" när det har tillräcklig kylning, och förutsatt att du har en XFR-aktiverad modell (igen: en av de CPU-apparater som slutar på "X"), för att klocka ännu högre än den övre klockhastigheten. Idén, åtminstone delvis, är att belöna köpare eller byggare som investerar i stora luftkylare eller vätskekylning för att få lite resultat.

Nu låter det säkert bra. Men åtminstone med den första omgången med Ryzen 7-chips och Ryzen 5 1600X som vi tittar på här är XFR-boostet låst på bara en extra 100 MHz. Det blir lite bättre med Ryzen 5 1500X; det kan hoppa upp en extra 200 MHz med XFR, ta den från topp 3, 7 GHz till 3, 9 GHz om det finns massor av kylpotential.

Vi sa när vi granskade Ryzen 7 1800X att vi hoppades att framtida Ryzen chips skulle möjliggöra ett större XFR-boost, eftersom ovanstående verkar vara en lång väg att gå, både vad gäller underliggande teknik och extrakostnaderna för en bättre svalare, för att få bara 100 MHz extra. Det har verkligen förbättrats här. Men att gå ur din väg för XFR för en extra 100 MHz med detta chip är bara meningsfullt om du redan har en befintlig kylare som fungerar med den nya AM4-monteringsmekanismen. Många svalare tillverkare erbjuder adapterpaket till ett lågt pris, eller till och med gratis, men du måste skicka bort dem.

Vi rekommenderar inte att du köper en ny, dyr kylare till 1600X. Du kanske får mycket lite bättre prestanda genom att göra det och placera det på det här chipet, men de pengarna skulle bättre spenderas antingen att stiga upp till ett åtta-kärnor Ryzen 7-chip, eller lägga pengarna mot en SSD eller en grafikkortuppgradering.

Två saker att notera om Ryzen 7-chips som helhet: Det här är bara CPU: er, utan grafik ombord, i samma form som Intels chip-bara E-Series-chips. Du måste använda dem med ett diskret grafikkort. Och undersidan kommer att vara bekant för AMD-troende:

Ryzen-chips använder fortfarande stift på själva CPU: n, inte de uttagssidorna och kontakterna på chip som Intel sedan länge har flyttat till.

Prestanda, överklockning och slutsats

För vår testuppsättning tappade vi Ryzen 5 1500X i Gigabyte AB350-Gaming 3 moderkort som vi nämnde tidigare, tillsammans med 16 GB Geil EVO X DDR4-minne som körs på 3 200 MHz. Ett AMD Radeon RX 480-videokort hanterade displayutdata för våra CPU-specifika tester, och en OCZ Vector 150 var SATA-gränssnittets boot-enhet. Vi kunde ha använt en snabbare PCI Express / NVMe-enhet, men när vi testade tidigare chips från Intel och AMD med SATA SSD: er, ville vi inte släppa in en hastighetsdemon och ge Ryzen 5 1600X en orättvis fördel. SATA SSD: er är fortfarande mycket respektabla.

Cinebench R15

Först upp i vår testregim: Maxons CPU-crunching Cinebench R15-test, som är helt gängat för att använda alla tillgängliga processorkärnor och trådar, med hjälp av CPU snarare än GPU för att göra en komplex bild. Resultatet är en proprietär poäng som indikerar datorns lämplighet för processorintensiva arbetsbelastningar. Tillsammans med det vanliga testet som använder alla tillgängliga kärnor har vi lagt till resultat med en enda kärna här för att få en känsla av hur AMDs nya chippriser i lätt gängade arbetsbelastningar.

Enkelkärnprestanda var en fast punkt för AMD: s tidigare generation chips, som du kan se genom att titta tillbaka på AMD FX-8370-recensionen. Men AMDs nya Ryzen 5 1600X-chip, även om det inte kunde matcha Core i7-7700K eller dual-core Core i3-7350K, var bättre än eller konkurrenskraftig med allt annat här på en-core testet, inklusive Core i5- 6600K.

Den nyare Intel Kaby Lake Core i7-7700K utmärkt sig med en-kärntestet, tack vare sin höga klockhastighet (4, 2 GHz till 4, 5 GHz) och nyare arkitektur. Men när man tar hänsyn till alla kärnor och trådar, fördubblade Ryzen 5 1600X poängen på Core i5 och överträffade till och med över $ 340 Core i7-chipet med nästan 25 procent. Endast åtta-kärnans, 16-tråds Ryzen 7-chips gjorde det bättre här, och även då gjorde Ryzen 7 1700 bara 13 procent bättre än sexkärniga Ryzen 5.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Conversion Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program fortfarande gör.

Musikkodning driver inte exakt en modern CPU till dess gränser, och verkligen inte sådana. Men detta test illustrerar fortfarande att Core i7-7700K fortfarande är kung för program som är äldre eller inte har skrivits för att dra fördel av flera kärnor, tack vare sin högre klockhastighet och Intels senaste arkitektur. Och Core i3-7350K är inte heller så långt efter.

Som sagt, AMD-chips här var inte så långt borta från visningen av Core i5-6600K, och Ryzen 5 1600X gjorde det bästa bland sina syskonchips, tack vare sin högsta klockhastighet på 4, 1 GHz. Vi vill fortfarande se att AMD-chipet klarar sig bättre här, särskilt med tanke på att Core i3-7350K är snabbare till ett lägre pris på cirka $ 170. Medan enkel- eller lätttrådade uppgifter fortfarande är en stickpunkt för AMD jämfört med Intels senaste Kaby Lake-arkitektur, markerar vi fortfarande AMD: s visning här som "tillräckligt bra." Den mest krävande programvaran som kan dra fördel av massor av kärnor och trådar har uppdaterats för att använda två eller fler, vid denna punkt.

Handbroms 0, 9, 9

Idag tar vårt traditionella handbromsstest (kör under version 0.9.8) mindre än en minut att genomföra med avancerade chips som dessa. (Det innebär rendering av en 5-minuters video, Pixars Dugs specialuppdrag, till ett iPhone-vänligt format.) Så vi har bytt till ett mycket mer beskattande (och tidskrävande) videoknäckningstest som använder ett trevligt, stor jätte av 4K-video.

I det här testet bytte vi till den nyare handbromsversionen 0.9.9 och fick CPU: erna att konvertera en 12-minuters-och-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel) till en 1080p MPEG- 4 video:

Om det tidigare testet lämnade oss som önskade lite mer prestanda från AMDs nya chips, lämnade detta resultat oss bedövade av vad företaget kunde leverera.

Ryzen 5 1600X rakade inte bara mer än sju minuter från Core i5-chipet vid samma test, utan det var nästan två minuter (cirka 20 procent) snabbare än Core i7-7700K-chipet, vilket kostar cirka 90 dollar Mer.

POV-Ray 3.7

Nästa steg, med inställningen "Alla CPU: er, körde vi POV-Ray-riktmärket, som utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning. Efter det, för att få en uppfattning om hur AMDs nya chip hanterar en-kärnprestanda, körde vi samma riktmärke med inställningen "En CPU".

Ryzen 5 1600X såg väldigt imponerande ut här igen och överträffade Core i7-7700K på testet All CPU med 21 sekunder, medan den nästan fördubblade poängen för Core i5-6600K. Intressant nog, även på One CPU-testet, kantade Ryzen 5 1600X före Core i5 och Core i3-chips här. Core i7-7700K är dock fortfarande högsta när man beskattar en enda kärna. Inget annat här kommer ens nära.

Blender 2.77a

Blender är ett öppet källkodsprogram för 3D-innehåll som kan användas för att designa och skapa visuella effekter, animationer och 3D-modeller för användning i videospel eller 3D-utskrift. Vi öppnar en standard testfil (det är av en flygande ekorre) och tid hur lång tid testprocessorn tar för att avsluta renderingen.

Medan Ryzen 5 1600X inte riktigt kunde fånga Core i7-7700K här, var det bara några sekunder bakom, medan han tog 7 sekunder före Core i5-6600K. Som sagt, utanför dual-core Core i3-chipet, var alla tävlande här grupperade tätt ihop.

7-Zip 16.04 riktmärke

Senast avbröt vi den populära 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaran och körde dess inbyggda kompressions- / dekomprimeringsnivå, vilket är ett annat användbart test av en CPU: s flerkärniga förmågor.

Wow. Återigen blåste Ryzen 5 1600X bort Core i5-chipet och överträffade Core i7-7700K med mer än 15 procent. För närvarande är det uppenbart att i användningsfall där du använder alla tillgängliga kärnor och trådar, kan inget Intel-chip som vi testat (eller känner till) någonstans nära priset på $ 250 på Ryzen 5 1600X närma sig prestandan som AMD levererar. Sexkärnig, 12-trådig Core i7-6800K skulle troligen vara en bättre matchning, men den säljer för $ 400 och uppåt, och det kräver ett dyrt X99-chipset moderkort.

Överklockning

Om du har en stor luftkylare eller en fristående vätskekylare som ska fästas på Ryzen 5 1600X kan du kanske pressa chipet upp till en stabil 4GHz eller något högre. Vi kunde driva det åttakärniga Ryzen 7 1800X-flaggskeppet till 4GHz med en massiv (och dyr, till $ 250) 240 mm fristående kylare från EK Waterblocks (EKWB). Men AMD skickade sin Wraith Max-svalare, som vi nämnde tidigare, tillsammans med Ryzen 5 1600X. Tekniskt skickas denna kylare med startnivån Ryzen 7 1700, inte Ryzen 5-chips. Men med tanke på våra begränsade kylalternativ (befintliga CPU-kylare behöver adaptrar för att fungera med AMD: s nya uttag), använde vi Wraith Max för alla våra tester med detta chip. Och även om AMD-kylaren är rankad för att sprida upp till 140 watt kylning, kunde vi bara stöta upp Ryzen 5 1600X till 3, 8 GHz, vilket är 200 MHz över stamklockan på 3, 6 GHz, och lägre än detta chips potential 4, 1 GHz topp XFR klockhastighet.

Ändå gäller överklockan på 3, 8 GHz för alla sex kärnorna, och med den aktiverad kunde vi raka 10 sekunder från vår 4K-handbromsomkodningstid, en förbättring på cirka 2 procent. Återigen kanske du kan uppnå något bättre resultat med en kraftfull kylare och om du avslutas med ett särskilt överklockningsvänligt chipprov. Men från våra tester, såväl som urvalet av klockhastigheter i AMD: s Ryzen 5 och Ryzen 7-sortiment, verkar det som om 4, 1 GHz eller så troligen är hastighetsgränsen för denna generation av AMD-kisel, åtminstone för nu. Och verkligen, så mycket som vi skulle älska högre klockor för att matcha Intels sjunde generationens chips på lättgängade uppgifter, ger varje klockhastighet nära 4GHz ganska mycket pep för de vanligaste datoruppgifterna.

Spelprestanda

Vi kör vanligtvis inte grafiktester när vi testar processorer utan integrerad grafik. Det beror mest på att grafikprestanda vanligtvis har mycket mer att göra med vilket grafikkort du har installerat än vilken processor du använder - särskilt när du använder ett ganska kraftfullt chip som AMD Ryzen 5 1600X eller Intels konkurrerande Core i7-7700K.

Men vi visste efter att ha testat Ryzen 7-chips att AMD: s nya CPU: er har problem som följer Intels senaste Core i5 och Core i7 på 1080p i spel. Med tanke på detta och det faktum att AMD verkar ha varit hårt på jobb under den senaste månaden eller så för att förbättra problemet, ville vi se om Ryzen 5 1600X kunde leverera acceptabla bildhastigheter med ett avancerat videokort. Så vi bytte ut AMD Radeon RX 480-videokort som vi använde för huvuddelen av våra riktmärketester, tappade i en Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition och körde några av de tester som vi också använder för grafikkorttestning.

Som jämförelse gjorde vi samma sak med vår Intel Kaby Lake testbädd som körs på en Intel Core i7-7700K. Båda system testades med hjälp av en seriell ATA-baserad boot-enhet och 16 GB RAM. RAM i vår Ryzen 5 testbädd kördes specifikt på 3 200 MHz med moderkortets inbyggda XMP-profil. Även om vi inte har gjort massor av speltestning med AMDs nya chips, är indikationer både från andra granskningswebbplatser och AMD själv att snabbare RAM-hastigheter har mer påverkan på spelprestanda än vad som vanligtvis varit fallet med Intels processorer förra några generationer. Så tänk på det om du köper RAM för en Ryzen-baserad spelbyggnad.

Först avfyrade vi i slutet av 2015: s Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-läge på Very High-förinställningen och körde det inbyggda riktmärket. Kort sagt fann vi att AMD har förbättrat prestanda, men Intel är fortfarande långt framme på 1080p.

Vår Ryzen 5 1600X-baserade rigg var i genomsnitt 112 fps, 7 fps bättre än vi såg när vi testade Ryzen 7 1700. Men Core i7-7700K var i genomsnitt 128fps med samma GTX 1080-kort. Uppenbarligen är det aldrig bra att slå 16 fps från din spelprestanda - särskilt med tanke på hur dyra avancerade grafikkort är idag. Men åtminstone ser vi ett Ryzen 5-chip som ger bättre prestanda än Ryzen 7-chipet som vi testade för inte mycket mer än en månad sedan, vilket indikerar att företaget levererar förbättringar.

Precis som med Ryzen 7-chips, när vi steg upp till 4K-upplösning (3.840x2.160), jämnades prestanda grovt ut. Vid den högre inställningen levererade Ryzen 5 1600X-systemet en genomsnittlig bildhastighet på 48, 9 fps, vilket faktiskt är något högre än 46, 6 fps genomsnittet levererat av vår Core i7-utrustade testbädd.

Därefter bytte vi till spelet Far Cry Primal, på titelens High preset, och såg mer lovande resultat för AMD. På 1080p i den här titeln lyckades Ryzen 7 1700-systemet i genomsnitt bara 76 fps, jämfört med Core i7-7700K: s visning av 130 fps, en häpnadsväckande 70-procentig prestanda för Intel. Men den mindre Ryzen 5 1600X i vår B350-baserade testbädd blev 90 fps på samma test. AMD är inte nära att fånga Intel här, men ett hopp från 76 fps till 90 fps (en vinst på cirka 18 procent) är mycket uppskattat, särskilt när man tänker på att Ryzen 5 1600X är en lägre processor än Ryzen 7 1700. Jumping upp till 4K-upplösning på Far Cry Primal, men alla Ryzen-chips som vi testat hittills levererade samma 49fps, en enda ram framför Intel Core i7-7700K-maskinens 48fps i samma 4K-inställning med samma Nvidia-grafikkort.

Eftersom vi hade lite mer tid med det här chipet, tappade vi också i en nedre ände (men fortfarande ganska kapabel) Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition-kort i våra Ryzen 5 och Core i7-7700K testbäddar och upprepade samma speltest. Med detta mindre kort levererade de två chips väsentligen samma prestanda, inom 1fps eller 2fps, på ett eller annat sätt.

Vad hämtar vi från det här?

Om du kör ett mellanstort grafikkort är prestandadeltorna på 1080p mellan ett AMD Ryzen 5 eller Ryzen 7-chip och ett jämförbart Intel-baserat alternativ sannolikt inte så bra. Men för de som använder avancerade grafikkort för att spela med mycket höga uppdateringshastigheter (ovan, säg, 100Hz) vid 1080p, är Intel-baserade builds troligen det bättre alternativet, åtminstone för nu. Vi måste se fler spelförbättringar från AMD på den fronten.

Men notera att AMD, som vi nämnde tidigare, har varit ur high-end CPU-världen i flera år, och det verkar - åtminstone i de begränsade testerna vi kunde göra innan lanseringen av Ryzen 5-chips - som företaget gör framsteg för att åtminstone minska spelgapet mellan dess chips och Intels på 1080p. Precis som spel inte alltid är optimerade för helt nya grafikkort så snart de startar (särskilt om du råkar ha en SLI- eller CrossFire-installation med flera kort), men är korrigerade under veckorna som följer för att ge bättre prestanda, samma kommer sannolikt att hända på CPU-sidan av saker - åtminstone till en viss grad. Förhoppningsvis är vad vi såg ovan såväl som företagets tillkännagivanden kring Warhammer: Total War and Ashes of the Singularity som vi nämnde tidigare, indikationer på att detta redan händer.

Dessutom, låt oss inte glömma: Även om du spelar på en 1080p-skärm, är den på eller nästan tredubbla siffran vi såg vid testning fortfarande väldigt smidig, och tillräckligt nära vad Intel levererar att du skulle behöva både mycket snabb monitor och extremt bra syn för att se skillnaden. Nere i den verkliga världen där de flesta av oss fortfarande spelar, i 60fps-serien, är det som AMD levererar här mer än "bra nog" för seriöst spel.

Slutsats

Vår enda reservation med de fyrkärniga $ 189 Ryzen 5 1500X var att sexkärniga Ryzen 5 1600 var tillgängliga för en extra $ 40. Det gjorde den sexkärniga CPU: n ett förslag som förmodligen är värt att stiga upp om du gör tidskrävande CPU-fokuserade uppgifter som videoredigering och kodning med någon regelbundenhet. Ryzens främsta styrka mot sin Intel-baserade konkurrens är fler kärnor och trådar för dina pengar. Så om det tilltalar dig är det värt att betala lite mer för att få sex av dem (och 12 datortrådar).

Men den ekvationen fungerar inte så bra med Ryzen 5 1600X. Du kan verkligen kliva upp till Ryzen 7 1700 och få åtta kärnor istället för "bara" sex. Men prisskillnaden mellan $ 249 Ryzen 5 1600X och $ 319 Ryzen 7 1700 är en mer betydande $ 70. Och Ryzen 7 1700 har en mycket lägre 3GHz-basklocka jämfört med 3, 6 GHz-basen på Ryzen 7 1700. Ryzen 7-chipets boostklocka på 3, 7 GHz är också lägre än 4GHz som Ryzen 5 kan uppnå (eller 4, 1 GHz med en gott svalare, tack vare XFR-funktionen som Ryzen 7 1700 saknar). Du måste stiga upp till flaggskeppet Ryzen 7 1800X för att få liknande klockhastigheter och två fler kärnor än Ryzen 5 1600X, och det chipet kostar dubbelt så mycket ($ 499) som 1600X.

Såvida du verkligen inte behöver de extra kärnorna och trådarna för professionella ändamål, eller pengar verkligen inte är något problem, kommer Ryzen 5 1600X av som mycket mer förnuftigt chip, och utan tvekan det bästa värdet i Ryzen-sortimentet som vi hittills har sett. Som sagt, om du inte ofta befinner dig som väntar på att ditt system ska klara av att hantera CPU-intensiva uppgifter och du främst är intresserad av spel, kan det vara smartare att gå ner till Ryzen 5 1500X. Men om du är ute efter en utmärkt prisbalans, flera trådar CPU-prestanda, spel och datoromkostnader för de krävande uppgifterna du kanske bestämmer dig för att göra din dator fram till imorgon, är Ryzen 5 1600X mycket svårt att slå.