Amd ryzen 5 2400g recension och betyg

De flesta av Intels mainstream Core i3 och Core i5-CPU: er har integrerade grafikprocessorer (IGP: er, kort), vilket innebär att om du inte behöver massor av grafik hästkrafter, kan du spara en hel del pengar genom att inte behöva köpa en separat grafikkort. Däremot är AMD: s enda mainstream desktop Ryzen CPU med integrerad grafik dess G-seriemodeller, tillgängliga i antingen en Ryzen 3 2200G eller Ryzen 5 2400G som granskas här (samt "GE" -varianter med lägre effekt). På $ 149 är Ryzen 5 2400G $ 50 mer än Ryzen 3 2200G, och den erbjuder en motsvarande prestandaförbättring. Och båda är ett mycket bättre värde än sina Intel-konkurrenter om du litar på dem för bästa möjliga grafikprestanda från en IGP. Om du bygger eller uppgraderar en budgeten stationär dator som ska användas för att spela på billigt kommer valet mellan de två chips i G-serien verkligen ner på vad du annars skulle kunna spendera de extra $ 50 på. När det gäller allmän datorprestanda ligger dock Ryzen 5 2400G lite bakom sin Intel-konkurrens.

Ta med de åtta trådarna

Byggt på en 14-nanometer processorarkitektur, har fyrkärnan, 3, 6 GHz Ryzen 5 2400G, alla kännetecknen för en modern stationär processor. En av dess främsta fördelar jämfört med Ryzen 3 2200G, också ett fyrkärnigt chip är förmågan för varje CPU-kärna att utföra två processer eller trådar samtidigt, en process som kallas samtidig multitrådning (SMT). Det innebär att Ryzen 5 2400G erbjuder åtta trådar till Ryzen 3 2200G: s fyra, vilket kan ge betydande prestandaförbättringar om apparna du kör är utformade för att dra fördel av flera trådar.

Ryzen 5 2400G är konfigurerad något annorlunda än sin huvudkonkurrent, Intel Core i5-8400. Intel-chipet, som kostar 180 dollar, har fler kärnor (sex), men en lägre basklockhastighet (2, 8 GHz). Core i5-8400 saknar också stöd för SMT (som Intel kallar Hyper-Threading), så varje kärna kan hantera bara en enda tråd åt gången, för högst sex trådar. Båda chips kan öka sina klockfrekvenser under tunga arbetsbelastningar, upp till maximalt 3, 9 GHz för Ryzen 5 2400G och 4GHz för Core i5-8400. På papper kantar Core i5-8400 ut Ryzen någonsin så lite med sin högsta maximala klockhastighet och kärnantal, men ligger efter i trådräkning med avsaknaden av Hyper-Threading. I slutändan är skillnaderna mellan klockhastighet, kärnor och trådar inte lika viktiga på en budget-CPU som de är på ett high-end chip som AMD Ryzen Threadripper 2970WX eller Intel Core i9-9980XE.

Förra månaden introducerade Intel en 9: e generationen "Coffee Lake" -följare till Core i5-8400. Förutom en ökad basklockhastighet på 2, 9 GHz, är den nya Core i5-9400 mestadels densamma som föregångaren, inklusive priset på $ 180. Vi har inte testat det ännu, så jag kommer att hålla mig till Core i5-8400 som jämförelsepunkt för denna recension.

Som jag nämnde ovan, där Ryzen 5 2400G verkligen lyser är grafikprestanda. Dess integrerade grafikprocessor, kallad Radeon RX Vega 11, körs med en maximal frekvens på 1, 25 GHz och lånar från huvudsystemminnet. Det är en jämförbar installation med 1, 2 GHz Intel UHD Graphics 630-processor i Core i5-8400. Men med 11 egna bearbetningskärnor (alltså "11" i sitt namn) är Vega 11 ljusår framför UHD Graphics 630 när det gäller bildhastigheterna som du sannolikt kommer att se när du spelar grafikintensiv spel. Det betyder att Vega 11 är en nästan ersättning för ett lågkvalitativt diskret grafikkort, särskilt om du är villig att hålla fast vid upplösningar på 1080p eller lägre och avstå från att trycka för spelets inställningar för grafikkvalitet för höga.

Som sagt, får du inte vilseleda av Vega i namnet. Vega 11 är kraftfullare än den åtta-kärniga Vega 8 IGP i Ryzen 3 2200G, men ingen av dem erbjuder någonstans nära den fullständiga grafikupplevelsen du får från diskreta Radeon RX Vega 56 och Radeon RX Vega 64-kort, som konkurrerar med Nvidias GeForce GTX 10-serien och 20-serien grafikprocessorer. Dessa kort kostar mer än $ 300, vilket gör dem långt utom räckhåll för budget-spel-datorer.

Överklockbarhet och kompatibilitet i överflöd

AMD innehåller en rad mindre, snygga funktioner med alla Ryzen-chips. Huvud bland dem är överklockning. Att öka klockhastigheten på Ryzen 5 2400G är relativt enkelt med Ryzen Master-appen för Windows, men du kan också använda andra appar eller justera BIOS-inställningarna. Samtidigt är det bara några Intel-processorer som är utformade för överklockning, och de kostar förvånansvärt extra. Om du till exempel vill ha en överklockbar Core i5 måste du stiga upp till Intel Core i5-8600K $ 260.

Men på ett budgetchip är överklockbarhet mestadels bra för att snubbla snarare än meningsfullt öka prestandan, så det är inte en kritisk funktion. (Kolla in vår omfattande guide för överklockning av Ryzen CPU om du är intresserad av att lära dig mer.) Om du är budgetkänslig vill du förmodligen hålla fast vid AMDs medföljande luftkylare och om du är intresserad av överklockning, du förmodligen vill ha något bättre än det, vilket skulle ge dig in i utbudet av ett dyrare Ryzen-chip till att börja med.

Mycket mer användbart är robust kompatibilitet med den växande poolen av Ryzen moderkort. Även om Ryzen 5 2400G kan skryta med en IGP, använder den samma AM4-uttag och chipset som resten av Ryzen-familjen (exklusive den ultra-high-end Ryzen Threadripper). Så länge du har ett AM4-socket-moderkort med HDMI- eller DisplayPort-utgångar, borde Ryzen 5 2400G fungera bra, även om du kanske måste uppgradera BIOS efter installationen.

Denna kompatibilitet gör också testen lätt: Jag utförde mina benchmarktest med PCMags Ryzen B350-chipset testbädd, samma maskin som vi använde för att testa en mängd andra senaste AMD-processorer, inklusive Ryzen 3 2200G. Det är utrustat med ett Gigabyte AB350-Gaming 3-moderkort, 16 GB Corsair DDR4-minne och ett Toshiba OCZ Vector 150-startdrev.

En Noctua AM4-kompatibel luftkylare håller temperaturen i schack, men en sådan avancerad luftkylare är troligen överdödig för Ryzen 5 2400G, som är utformad för att konsumera 65 watt effekt i vanliga fall. En annan trevlig egenskap hos de flesta nuvarande generationer av Ryzen chips är att de innehåller en luftkylningslösning i lådan. I Ryzen 5 2400G: s fall är det ett grundläggande AMD Wraith Stealth-fläkt som saknar den programmerbara LED-belysningen på Wraith Prism-kylarna som ingår i några mellanslag och avancerade Ryzen-chips. Men det är helt adekvat för en budget-datorbyggnad och attraktiv att starta.

Om du håller poäng har Ryzen 5 2400G hittills korsat en GPU och en svalare av din inköpslista. AMD-aktiekylaren och chipets IGP är båda trovärdiga ersättare för komponenter som du annars skulle behöva spendera pengar på, särskilt om du bygger en spelrigg på en så liten budget som möjligt. Den stora frågan är alltså om Ryzen 5 2400G: s prestanda kan uppfylla sina ambitioner.

Utmärkt prestanda för en IGP

Jag jämförde Ryzen 5 2400G: s prestanda på våra benchmarktester med dess lilla syskon, Ryzen 3 2200G, samt Core i5-8400. För resultatjämförelse kastade jag också in de kraftfullare, dyrare AMD Ryzen 5 2600X och Intel Core i7-8700K för extra sammanhang. CPU är ofta den mest avgörande komponenten i alla datorbyggnader, så det är alltid smart att titta på nästa nivå upp för att se vad du kan få genom att flytta några av dina utgifter från andra komponenter, t.ex. minnet och lagringsenheten.

Det jag tyckte var uppmuntrande för casual spelare, men mindre för människor som föredrar bättre allmän datorprestanda framför 3D-grafikförmåga. Vega 11 IGP i Ryzen 5 2400G tappade ut enastående spelbara ramfrekvens på äldre titlar som Tomb Raider och Sleeping Dogs. Jag uppnådde 69 bilder per sekund (fps) i Tomb Raiders riktmärke i spelet med 1080p upplösning och normala kvalitetsinställningar. Det är något bättre än Ryzen 3 2200G (60 fps) och långt före IGP i Core i5-8400, vilket gav en enda gränsspelbar bildhastighet på 29 fps.

Berättelsen är ungefär densamma med Sleeping Dogs inbyggda riktmärke. På det här spelet spelade Ryzen 5 2400G 78fps, jämfört med 34fps för Core i5-8400. Ryzen 5 2400G kommer fortfarande långt framåt, även jämfört med IGP-resultaten från den mycket dyrare Intel Core i7-8700K, som använder samma UHD Graphics 630-kisel som den i Core i5-8400. (Core i7-8700K uppnådde 35 fps på Tomb Raider och 41 fps på sovande hundar vid samma inställningar.) Obs igen: Det här är på 1080p, men med grafiska detaljinställningar uppringda väl.

Att stänga ner dessa detaljnivåer och sänka skärmupplösningen är naturligtvis en beprövad metod för att spela spel på hårdvarusystem. Du bör inte förvänta dig något på distans som dessa siffror med en upplösning på 1440p eller 4K. Du bör inte heller förvänta dig dem på de senaste spelen: Ryzen 5 2400G uppnådde en genomsnittlig 28fps på Far Cry Primal på 1080p och den normala detaljinställningen.

En titt på Compute Performance

När det gäller allmän datorprestanda ger Core i5-8400s två extra kärnor den en liten fördel jämfört med Ryzen 5 2400G. Till exempel, i Maxons CPU-knasande Cinebench R15-test, som är helt gängat för att använda alla tillgängliga processorkärnor och trådar, uppnådde Ryzen 5 2400G en poäng på 839 jämfört med 961 i Core i5-8400. Intel gjorde också något bättre (171 mot 159) med bara en enda kärna som arbetar med detta test, vilket gör en komplex bild för att indikera ett systems lämplighet för processorintensiva arbetsbelastningar.

Den lilla prestandagapen fortsätter när det gäller andra multimedia-skapandeuppgifter. Core i5-8400 tog 1 minut och 43 sekunder att konvertera ett parti ljudfiler från WAV-formatet till AAC-formatet med en vintage-version av Apple iTunes, jämfört med 1:56 för Ryzen 5 2400G. Detta är inte förvånande, eftersom denna välåldrade version av iTunes har hållits kvar i vår testsvit specifikt för att demonstrera lätt gängad äldre programvara.

Golfen är där när det gäller videokodning och filkomprimering också. Core i5-8400 tog knappt 10 minuter att transkoda ett 12-minuters 4K-videoklipp till 1080p, jämfört med 13:40 för Ryzen 5 2400G.

Core i5-8400 gjorde det också bättre med vår 7-Zip-filkomprimeringstabell.

Jag hoppas att du inte planerar att köra specialiserade rendering- och grafikproduktionsappar som POV-Ray eller Blender på din budget-PC, men om du är det kommer du att se bekanta deltor mellan Ryzen 5 2400G och Intel Core i5-8400, som våra testresultat visar.

Varken chip är dock bra för dessa typer av specialiserade uppgifter, och du vill investera i en kraftfullare processor som Core i7-8700K för att köra dem.

Totalt sett är Ryzen 5 2400Gs underskott jämfört med Core i5-8400 svagt men ihållande över vår produktivitetsbedömningssvit. Samma sak gäller dess överskott över Ryzen 3 2200G.

Destillerar budgeten för CPU-marknaden

Lägg till spelresultatresultaten, och tillsammans binder dessa trender budget-CPU-med-IGP-marknaden till en fin liten båge. Om du är intresserad av att få mest spelprestanda från minsta CPU- och GPU-budget är Ryzen 3 2200G ditt go-to-chip. Samtidigt, om du inte bryr dig om spel och behöver vrida lika mycket produktivitetsprestanda från en CPU i detta prisklass, är det värt att spendera de extra pengarna på Core i5-8400 eller Core i5-9400, som fortfarande kommer in nedan $ 200.

Slutligen, om du har lite utrymme i din budget, och vill ha bättre prestanda över hela linjen än Ryzen 3 2200G men planerar att främst använda din dator för lätt, äldre spel eller icke-konkurrenskraftig e-sport-biljettpris, är Ryzen 5 2400G är svårt att slå. I själva verket är det nästan perfekt för denna typ av billig PC, eftersom dess fördelar med spelprestanda för dessa uppgifter är mycket större än dess underskott på processorintensiva produktivitetsbelastningar.