För att försvara genomsnittliga internetkommentarer | john c. dvorak

Det är inte en ny eller bra idé, men ett antal nyhetsställen har beslutat att döda kommentarer, från USA Today och Popular Science to Recode. Det senaste att hoppa på denna bandwagon är NPR: s webbplats.

Konceptet strider mot trenden med gratis innehåll skapat av lyssnare och läsare. Massiva sajter som Facebook, Twitter och YouTube är bara intressanta på grund av detta innehåll, men ändå har dessa användarcentriska system beslutat att censurera diskussioner för att befria sina plattformar för missbruk och så kallade hatprat. De säger alla att det är den ansvariga saken att göra, men mycket av tiden, när man tittar på det noggrant, är det mestadels den politiskt korrekta saken att göra.

Politik är i allmänhet vänsterkant, gränsar till progressiva, i den mån de tillåter eller tillåter att vissa konton existerar. Detta är mer en återspegling av ideologierna i Silicon Valley än något olyckligt. Det återspeglar också en västkustens partiskhet som helt enkelt är allierad med det demokratiska partiet. Ingen riktig överraskning.

Människor utanför området borde veta att de flesta av Silicon Valley-miljardärer och nästan alla deras minions är demokrater på ett sätt som liknar Hollywood i södra Kalifornien. Republikaner erkänner sällan sin politiska anslutning; de som säger att de är liberala republikaner. Du vet, som Rockefellers. Många har valt att kalla sig Libertarians som en väg ut.

Jag nämner detta eftersom det delvis förklarar censuren. Mycket av det så kallade hatprat kommer från högra radikaler som blåser av ånga eller trollar för uppmärksamhet. Många är verkligen problemtillverkare.

Så jag ser det kan företag göra vad de vill. Om du har något viktigt som du tror måste uttryckas, börja en blogg. Använd ditt Twitter-konto för att rikta folk på bloggen. Det finns många sätt att få ut ditt meddelande. Om meddelandet är "du suger", bör du förmodligen hitta något bättre att göra med din tid.

Den typen av censur är mycket annorlunda än kommentarsensur, där människor bara låter på en specifik - vanligtvis professionellt skriven - artikel. Dessa bör modereras för att minimera "du suger" inlägg. Men publikationer bör låta allt annat riva.

Dessa har vanligtvis ett begränsat liv, och människor går vidare till nästa stora sak. Jag ska erkänna att ett av mina blogginlägg från 2008 fortfarande får en översyn och kommenteras. Men detta är inte den typ av saker som handlar om politik, Apple, bilmärken eller religion, som verkar vara de "stora fyra" av uppmärksamhetsnära ämnen i den mån de packar kommentarsavsnittet. Mitt problem med dem som har blockerat kommentarer är att kommentarerna oftast är roligare och mer intressanta än själva artikeln.

Du kan lära dig mer när en och annan riktig expert hoppar in i kommentaravsnittet för att korrigera faktiska fel som kryper in i de flesta artiklar. Och en gång i taget kommer någon in med en alternativ "ta" på hela historien och utlöser nya tankar och idéer.

Kommentarer håller människor engagerade och är ett bra mått på engagemang. Dessa online-konversationer bör värderas och inte blockeras.