Video: Climate change report released by administration skeptical of climate science (September 2024)
Skeptical Science är en iPhone-app som hanterar en av de brinnande frågorna, så att säga, i vår tid: Är den globala uppvärmningen verklig, och i så fall orsakas den främst av mänsklig aktivitet? Gratisappen utforskar de vetenskapliga fördelarna med många argument som har framförts mot idén om global uppvärmning. Den undersöker bevis som har lett till en överväldigande majoritet av klimatforskare att dra slutsatsen att jordens medeltemperatur stiger över tiden och att det till stor del beror på mänskliga aktiviteter. Strukturerad som en serie argument och diskussioner eller avslag, hänvisar Skeptical Science till många studier och presenterar omfattande bevis för att stödja denna slutsats.
Klimatförändringens vetenskap
Appen är en utväxt av webbplatsen Skeptical Science, vars uttalade syfte är att förklara vetenskapen om klimatförändringar och motarbeta felaktig information om global uppvärmning, och mycket av appens material hämtas direkt från sajten. Appen är utformad för att främja bättre förståelse för klimatvetenskap och kritiskt granska argument som har gjorts mot global uppvärmning och se om de har någon vetenskaplig grund. Appen har funnits i flera år och har inte genomgått en versionuppdatering sedan början av 2014, även om ytterligare berättelser och nyheter ofta läggs till. Uppdateringar görs för grafik och andra element i befintliga berättelser, men några av länkarna är föråldrade och fungerar inte längre.
En ny titt på globala värmningsargument
Appen grupperar anti-global uppvärmningsargument i fyra kategorier: Det händer inte, det är inte oss, det är inte dåligt och det är för hårt. När du öppnar appen först ser du dessa kategorier listade. När du klickar på någon kategori visas en rullgardinsmeny med alla argument relaterade till den kategorin. Varje argument, som kallas skeptiska argument i appen, består av enskilda uttalanden eller argument som har gjorts för att motsäga konsensus om att den globala uppvärmningen är ett verkligt fenomen som till stor del orsakas av mänskliga aktiviteter. Om du klickar på ett argument får du mer detaljerad information, fördelar och nackdelar och en diskussion av argumentets meriter.
Över botten av skärmen finns fem knappar. Den första, märkt Bläddra, kommer dig tillbaka till hemskärmen med de fyra huvudkategorierna. Bläddringsavsnittet håller också en sammanfattning av vilka anti-globala uppvärmningsargument som används för närvarande. Framför varje skeptiskt argument i listan finns en röd ikon som visar ett öra. Om du hör ett av de skeptiska argumenten som anges i ditt dagliga liv, säger på TV eller i samtal, uppmuntras du att rapportera det genom att klicka på ikonen som föregår argumentet. Den här rapporten skickas både till apputvecklaren och till avsnittet Mina rapporter.
Den andra knappen, Most Used, citerar och länkar till de 10 mest använda argumenten. Den tredje, Mina rapporter, visar dig en lista över de argument du har rapporterat. Den fjärde knappen, Nyheter, länkar till nya berättelser som lagts till i appen, medan den sista knappen, Om, ger information om appen och dess utvecklare, och författaren.
Jag testade Skeptical Science med hjälp av en iPhone 5. Appen är begränsad till användning i porträttläge hela tiden. Navigation i appen är intuitiv, med ett undantag. De röda öronikonerna är mystiska till en början, men när du klickar på en dyker upp en förklaring av dess funktion. Meddelandet berättar att du har rapporterat argumentet och ger dig möjlighet att dra tillbaka rapporten om du av misstag klickade på örat.
Mer av ett problem är layouten för vissa avsnitt. Till exempel, den lilla storleken på teckensnittet som används i listan med Skeptic Arguments och diskussionsavsnittet gör att sidan ser rörig ut, mer nog eftersom den är på en iPhone. Annars är diskussionerna välformaterade och använder generöst intryck, punktlistor och diagram.
Skeptiska argument och avslag
Om du klickar på ett skeptiskt argument från listan visas en sida med tre avsnitt. Den första, i röd typ, heter The Skeptic Argument och innehåller en utvidgad version av argumentet, samt en länk till dess källa. Detta följs av avsnittet med titeln The Science Says, som innehåller ett kortfattat, vetenskapligt baserat svar eller avslag på argumentet. Det tredje avsnittet, i svart typ, presenterar en analys av det vetenskapliga beviset, inklusive diagram och länkar.
Ett argument säger till exempel att vulkaner släpper ut mer koldioxid (CO2) än människor. Skeptiska argumentet säger att människor under de senaste 250 åren har lagt till bara en del i 10.000 CO2 till atmosfären, medan "en vulkanisk hosta" kan göra det på en enda dag. Källan ges som Ian Plimer, och hans åsiktsstycke, där han argumenterar mot en bit av australisk lagstiftning som kallas Carbon Pollution Reduction Scheme på en webbplats som heter The Drum, är kopplad till. Återkallandet säger att människor släpper ut 100 gånger så mycket CO2 som vulkaner.
Diskussionsavsnittet konstaterar att vulkaner i undervattensfasen (landbaserade) släpper ut cirka 267 miljoner ton koldioxid per år. Undervattens vulkaner släpper ut mellan 73 och 107 miljoner ton per år, men det balanseras av det faktum att nybildade lavafält fungerar som ett kolsänk. Mänsklig aktivitet släpper ut cirka 32 miljarder ton koldioxid per år, mer än 100 gånger vulkanernas. Till och med stora utbrott som Mt. Pinatubo 1991 har liten märkbar effekt på koldioxidnivån i atmosfären.
Några av punkterna i Skeptic Argumentet om vulkaner har ett mått på giltighet, vilket appen erkänner, men också sätter i ett bredare perspektiv. Ett argument säger till exempel att Mt. Kilimanjaros isförlust beror på markanvändning och inte den globala uppvärmningen som Al Gore tidigare har föreslagit. En studie från 2003 i tidskriften Nature drog i själva verket slutsatsen att avskogning av fjällets fot är den troliga skyldigheten. Utan skogens fuktighet är vindarna torrare, vilket hindrar påfyllningen av isen och orsakar en minskning av Kilimanjaros berömda "snöar". Men Philip Mote, författaren till Nature- studien, påpekade också att även om Kilimanjaros förlust av is kanske inte beror på den globala uppvärmningen, betyder det inte heller att jorden inte värmer. Han fortsatte med att konstatera att nedgången på glaciärer i mellersta och höga breddegraderna är ett stort bevis på att jordens medeltemperatur har ökat under de senaste 100 åren.
Där klimatforskare står
Det har ofta anförts att det finns enighet bland 97 procent av klimatforskarna att den globala uppvärmningen är verklig och till stor del orsakad av mänsklig aktivitet. Flera av de skeptiska argumenten ifrågasätter direkt eller indirekt detta, men återklagandet konstaterar att 97-procents konsensus har oberoende bekräftats av ett antal olika tillvägagångssätt och bevislinjer. Dessa inkluderar analyser av tusentals sammanfattningar av peer-granskade klimatpapper, en översyn av offentligt undertecknade förklaringar som antingen stöder eller avvisar den mänskliga orsakade globala uppvärmningen av klimatforskare, självutvärderingar bland forskare och författare av artiklar som tar ställning till klimatförändringar, godkännande av samförståndet från National Academies of Science av 33 nationer, såväl som dussintals vetenskapliga organisationer, varav det ena undantaget är American Association of Petroleum Geologists, som bytte sin position från förnekande av mänskliga orsakade klimatförändringar till en neutral position när medlemmar hotade att inte förnya sitt medlemskap på grund av dess ståndpunkt i denna fråga. Återkallandet citerar också ungefär ett halvt dussin studier.
Skaparen av både appen och webbplatsen Skeptical Science, John Cook, är en australisk bloggare och lekmann, inte en klimatforskare, och han rekommenderar att läsarna går längre än hans ord och tittar på de ursprungliga studierna. Webbplatsen och appen får ingen annan finansiering än läsardonationer. Cook stöder uppenbarligen konsensusuppfattningen att den globala uppvärmningen av människan är verklig, och han kommer fast på sidan av bevisbaserad vetenskap.
Skall man lita på hans analys, eller plockar han körsbär de argument som han granskar eller utelämnar motexempel som kan leda till en annan slutsats? Särskilt på den sista frågan finns det inget sätt att säga säkert, men han avskräcker sig inte från att ta itu med ett stort antal anti-globala uppvärmningsargument. Hans analys är baserad på peer-granskad forskning, som han citerar och länkar till i avslag. Om du inte köper hans slutsatser kan du åtminstone titta tillbaka på den ursprungliga forskningen som de sprungit från, liksom vad andra har sagt om argumenten, eftersom appens skapare uppmuntrar läsarna att göra. Och i de fall hans analys resulterar i hans slutsats att ett visst fenomen inte är ett resultat av den globala uppvärmningen - till exempel krympet av Kilimanjaro icap - är han inte rädd för att säga det.
Slutsats
Skeptical Science-appen är ett bra val för alla som är intresserade av att ta reda på varför den överväldigande majoriteten av klimatforskare har kommit fram till att den globala uppvärmningen är verklig och till stor del orsakas av mänsklig aktivitet. Det är ett bra val för alla som är villiga att ta en kritisk titt på argumenten på båda sidor av debatten, oavsett om de har en stark åsikt, i båda riktningarna, om frågan. Mycket få av oss är klimatforskare, men även om du inte är en expert är du skyldig dig själv att bli bättre informerad. Oavsett om du köper författarens slutsatser eller inte, ger appen dig en möjlighet att utforska bevisen ytterligare.
