Sociala medier förstör valet | john c. dvorak

Reaktionen på valet av Donald Trump är lika mycket en funktion av sociala medier och dess negativa effekter på befolkningen som vad kandidaterna gjorde eller sa.

Människor tycker om att säga sociala nätverk, särskilt Facebook, är ett bra sätt att upprätthålla relationer med gamla gymnasieskolor och släktingar som du grävde när du var 20. I verkligheten, om du ville hålla kontakten före Facebook, hittade du ett sätt. Facebook gör det enklare, men inte bättre.

I försäljning finns det ett koncept som kallas "barriär mot inträde"; allt som kommer mellan dig, säljaren och en försäljning. Från säljarens synvinkel, desto färre hinder, desto bättre. En sak som brukade göra att den offentliga diskursen och åsikten fungerade väl i samhället var "inträdeshindren" angående diskussionen mellan allmänheten och en vald författare, filosof, pundit, journalist eller pamflet.

Den barriären är länge borta. Även om det fortfarande finns i specifika gamla medier som TV, har den utplånats på Internet, där alla åsikter ges lika stor andel. Twitter ger i själva verket en mer framträdande ställning till icke-kontrollerade högtalare - som kan vara falska människor för allt du vet.

Både Trump och Clinton använde sociala medier för att väcka upp massorna. Trump krediteras för att ha använt Twitter till sin fördel, men jag följde detta noga och jag såg liten skillnad mellan de två lägren. En sak som striden åstadkom var polarisationen som förvärrades med tiden.

När folk klagar bittert över valet kommenterar de ofta att de tappar vänner. Livslånga vänner pratar inte längre med varandra; förhållanden avbrutna med att klicka på knappen "unfriend" eller "unfollow". Skulle detta ha skett utan sociala medier? Tveksam.

Alla som var involverade i forum och nyhetsgrupper på 1980-talet såg detta komma. Jag märkte det först 1993 med tillkomsten av internetkommentarer. Det var som ett brev till redaktören men fokuserade på en ensam uppsats på en webbsida. Det fanns ingen hinder för inträde; kommentaren kunde (och gjorde) fortsätta och fortsätta.

När du gjort det rätt var detta gratis, användarbidraget innehåll. Men det försämrades lätt till olika hyror som ofta var mer underhållande än den ursprungliga artikeln. Om något förstörde flödet av kommentarerna var det okontrollerad skräppost som främjar skissartade produkter.

Skrivningen var på väggen. Den offentliga folkmassan skulle ha sina kakofoniska - ofta storslagna - åsikter hörda. Facebook och Twitter tog olika tillvägagångssätt för detta fenomen, men de öppnade översvämningsportarna. Det var bara en tidsfråga innan de påverkade ett val. Lyckligtvis har det verkliga övergripande demokratiska systemet för USA inte förändrats. Vi har fortfarande en komplex maktbalansförbundsrepublik som håller fast.

Men det här valet var torr körning för sociala mediers verkliga långsiktiga inflytande. Nästa gång kan det leda till en allvarlig störtning av systemet. slutet på samhället som vi känner det. I länder där det nästan har hänt har de förbjudit eller allvarligt begränsat Internet.

Denna censur kommer säkert att bli en trend. Detta val var en mycket ohälsosam sak att bevittna. Facebook och Twitter måste verkligen gå. Vi kan inte gå igenom detta en andra gång.